Определение Кировского областного суда от 30 января 2020 года №33-432/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-432/2020
Судья Лопаткина Н.В. дело N 33-432/2020
9-1508/2019 (М-6947/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2020 г. материал по частной жалобе Кожиховой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2019 г., которым постановлено: возвратить Кожиховой Вере Васильевне исковое заявление с приложенными документами.
УСТАНОВИЛ:
Кожихова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МК-Околица", редакции "мой Прогород" о защите прав потребителей, трудоустройстве, компенсации.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2019 г. исковое заявление Кожиховой В.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 9 декабря 2019 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2019 г. исковое заявление Кожиховой В.В. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 25 ноября 2019 г.
В частной жалобе Кожихова В.В. с определением судьи не согласна. Ссылаясь на ранее вынесенное судебной коллегией определение, полагает, что устранение недостатков, выявленных на стадии принятия иска к производству, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу, вызвать в суд лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Ходатайство Кожиховой В.В. о рассмотрении частной жалобы с ее участием, содержащееся в частной жалобе, оставлено без удовлетворения, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения дела присутствие заявителя в судебном заседании необходимым не является.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материала, Кожихова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МК-Околица", редакции "мой Прогород" о защите прав потребителей, трудоустройстве, компенсации.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 25 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку из него невозможно установить, с какими требованиями истец обращается в суд, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, не понятно на каких обстоятельствах истец основывает свои требования, не представлены доказательства в обоснование приведенных доводов, кроме того, при предъявлении требований к редакции газеты о компенсации морального вреда не оплачена госпошлина.
При этом судья, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указал, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, а также не указано место нахождения и название организации из которой необходимо запросить указанные в ходатайстве документы.
В установленный судом срок Кожихова В.В. определение судьи об оставлении искового заявления без движения не обжаловала, указанные недостатки не устранила, в связи с чем исковое заявление было возвращено.
Суд апелляционной инстанции с мнением судьи первой инстанции соглашается.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным и существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Надлежащее оформление искового заявления с обязательным указанием предъявляемых требований, обстоятельств нарушения прав и законных интересов, на которых основываются исковые требования, приложение документов, подтверждающих эти обстоятельства, на истца возложены законом.
Исковое заявление Кожиховой В.В. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку изложение обстоятельств в исковом заявлении и формулировка требований в просительной части иска не позволяют установить, какие конкретно требования ей заявлены, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы автора жалобы о наличии у суда возможности истребования необходимых документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не являются основанием для признания обжалуемого определения судьи незаконным.
В ходатайстве об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истец, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, не указал причины, препятствующие самостоятельному получению указанных им доказательств, кроме того не указал учреждение, место его нахождения, из которого необходимо запросить документы.
Кроме того, при предъявлении требований к редакции газеты о компенсации морального вреда, истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины истцом к исковому заявлению не приложена.
Ссылка в частной жалобе на определение судебной коллегии Кировского областного суда N 33-3024 от 17 июля 2019 г. не влечет отмены определения судьи, поскольку апелляционное определение принято по другому делу и не имеет юридического значения для разрешения вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суда.
При таком положении судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ было постановлено определение о возврате искового заявления. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка