Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2020 года №33-432/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-432/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Сошнина Олега Николаевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Сошнина Олега Николаевича к УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью в период военной службы, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Сошнин О.Н. обратился с иском к УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда здоровью в период военной службы путем взыскания единовременного пособия по Федеральному закону "О полиции" с учетом индексации, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел, 17 июля 2004 года при исполнении служебных обязанностей в период командировки в г. Грозный получил минно-взрывную травму. Приказом УМВД России по Липецкой области от 15 февраля 2012 года N 242 л/с он был уволен со службы по собственной инициативе.
Приказом УМВД России по Липецкой области от 10 апреля 2017 года N 510 л/с в приказ об увольнении от 15 февраля 2012 года были внесены изменения в части основания увольнения со службы в органах внутренних, считать уволенным по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Поскольку при первоначальном увольнении его из органов внутренних дел заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ УМВД России по Липецкой области в связи с последствиями военной травмы он был признан ограничено годным к службе, что не давало ему право для получения единовременной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О полиции", он получил единовременную выплату в размере 300 000 руб. по Федеральному закону N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года.
После признания его военно-врачебной комиссией негодным к службе в ОВД и отмене предыдущих заключений ВВК по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года Сошнину О.Н. была взыскана доплата пособия с индексацией по Федеральному закону "О полиции", однако данное решение было отменено Липецким областным судом, истцу в иске отказано ввиду получения истцом единовременного пособия по Федеральному закону "О противодействии терроризму". 15 июля 2019 года истец почтовым переводом вернул денежные средства, полученные им по судебному решению от 27 декабря 2013 года в УМВД России по Липецкой области. В связи с чем, считает, что его право на единовременную выплату не реализовано ни по одному из вышеуказанных законов, ссылаясь на данные обстоятельства, а также на Постановление Конституционного суда РФ от 29 марта 2019 года N 16-П, просил взыскать с ответчика единовременное пособие по Федеральному закону "О полиции" с учетом индексации в размере 2755 317,81 руб.
В судебном заседании представитель истца Молюков А.Н. поддержал исковые требования, указал, что в связи с неправильным определением ВВК категории годности к службе в органах внутренних дел были нарушены права истца на выплату согласно Федеральному закону "О полиции" в сумме 2 000 000 руб.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. исковые требования не признала, ссылаясь на получение Сошниным О.Н. выплаты в размере 300 000 руб. по Федеральному закону "О противодействии терроризму". Также указала, что денежные средства в сумме 314 940 руб., направленные истцом на имя руководителя УМВД России по Липецкой области, не были им получены.
Представители третьего лица МСЧ МВД России по Липецкой области возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе истец Сошнин О.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сошнина О.Н. по доверенности Молюков А.Н. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Воронежцева Л.В. просила в удовлетворении жалобы истца отказать, полагая определение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица МСЧ МВЛД России по Липецкой области по доверенности Тонких Р.Л. полагал доводы частной жалобы необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Сошнина О.Н. к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, причиненного увечьем. В пользу Сошнина О.Н. на основании Федерального закона N 130-ФЗ "О противодействии терроризму" взыскана денежная компенсация в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом также установлено, что в 2017 году Сошнин О.Н. обратился Правобережный районным судом г. Липецка с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения специальной комиссии об отказе в выплате единовременного пособия в размере 2 000000 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" и взыскании данного пособия с учетом индексации в сумме 2 463569 руб. 54 коп.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Сошнина О.Н. о признании незаконным решения специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от 20.04.2017 года; взыскано с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Сошнина О.Н. единовременное пособие по Федеральному закону "О полиции" с индексации за вычетом ранее полученной денежной суммы в размере 300000 руб. всего в сумме 2 037 352 рубля 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 сентября 2017 года решение суда от 13 июля 2017 года отменено, Сошнину О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения специальной комиссии УМВД России по Липецкой области от 20 апреля 2017 года об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного п.5 ст. 43 Федеральным законом "О полиции" и взыскании единовременного пособия в сумме 2000000 руб. с учетом индексации.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение Липецкого областного суда от 13 июля 2017 года, которым были рассмотрены требования Сошнина О.Н. к тому же ответчику о взыскании единовременного пособия по Федеральному закону "О полиции" в размере 2000000 рублей с учетом индексации.
Сопоставив предмет и основания исковых требований Сошнина О.Н., предъявленных по настоящему делу, с исковыми требованиями, которые были разрешены по ранее рассмотренному спору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеет место быть тождественность предмета и основания настоящего иска, с иском рассмотренным судом в 2017 году, где участвовали те же стороны.
Доводы частной жалобе об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению истца, по заявленному спору изменился предмет иска - ранее заявлялись требования о взыскании недоплаты в сумме 1700000 руб. (за вычетом 300000 руб. - полученных по Федеральному закону N 35-Ф3), а по настоящему спору сумма иска увеличилась до 2000000 руб., а также иск заявлен по новым основаниям - в связи с возвратом ответчику ранее взысканной и полученной истцом суммы в размере 314 940 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.
Материалами дела установлено, что как по ранее рассмотренному спору, так и по настоящему иску, истец обратился с требованиями о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы в соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" в размере 2 000000 руб. с учетом индексации, то есть предметом иска является получение единовременного пособия, основание иска - заключение военно-врачебной комиссии о негодности истца к службе в органах внутренних дел и внесение в связи с этим в приказ об увольнении от 15 февраля 2012 года изменения основания увольнения Приказом от 10 апреля 2017 года N 510 л/с.
При этом индексация единовременного пособия и изменение в связи с этим суммы единовременного пособия (исходя из обращения с новыми требованиями в октябре 2019 года), вопреки доводам жалобы не свидетельствует об изменении предмета иска. Возврат истцом Сошниным О.Н. на имя руководителя УМВД России по Липецкой области денежных средств в сумме 314 940 руб., полученных истцом по решению суда, как правильно указал суд первой инстанции, не является новым основанием иска.
Ссылка в жалобе на судебный акт по другому делу, постановленный в отношении иного лица, во внимание не принимается, при рассмотрении настоящего спора суд учел конкретные установленные фактические обстоятельства дела. Судебный прецедент не является источником российского права.
Приведенные истцом доводы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными исковыми требованиями по кругу лиц, предмету и основаниям.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сошнина Олега Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Приказом УМВД России по Липецкой области от 10 апреля 2017 года N 510 л/с в приказ об увольнении от 15 февраля 2012 года были внесены изменения в части основания увольнения со службы в органах внутренних, считать уволенным по п. 1 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
изменился предмет исковых требований, такт ранее заявлалась сумм - сумма с 1700000 руб. до 2000000 руб.,
Сошнин О.Н. вернул ответчику денежные средства в сумме 314940 руб., изменился предмет исковых требований - сумма с 1700000 руб. до 2000000 руб., основание иска - возврат полученной денежной суммы в спецкомиссию, является несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления по настоящему делу и текстов состоявшихся судебных актов, стороны, предмет и основания требований, являются тождественными.
По настоящему делу Сошнин О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы; предметом иска является единовременное пособие; основание для ее назначения - заключение ВВК об установлении истцу "военной травмы" в период прохождения службы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу по иску Сошнина О.Н. на основании указанных выше процессуальных норм.
Довод в частной жалобе об отсутствии оснований к прекращению производства по делу, поскольку Сошнин О.Н. вернул ответчику денежные средства в сумме 314940 руб., изменился предмет исковых требований - сумма с 1700000 руб. до 2000000 руб., основание иска - возврат полученной денежной суммы в спецкомиссию, является несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления по настоящему делу и текстов состоявшихся судебных актов, стороны, предмет и основания требований, являются тождественными.
Как правильно указал суд первой инстанции, возврат Сошниным О.Н. на имя руководителя УМВД России по Липецкой области денежных средств в сумме 314 940 руб., полученных истцом по решению суда, не является новым основанием иска.
Ссылка в жалобе на похожие судебные акты по тому же предмету спора отклоняется как основанная на неправильном толковании права, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права.
В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу, и уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сошнина Олега Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка