Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егоровой А.Н., Егоровой Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 23.06.2017 г. заключенный между Егоровой А.Н., Егоровой Д.О. и ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Егоровой А.Н., Егоровой Д.О. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 2 350 803,25 рублей, а также 31 954,02 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на права требования участника долевого строительства по договору N ... от 23.06.2017 г. участия в долевом строительстве, принадлежащее Егоровой А.Н., Егоровой Д.О. на объект долевого строительства, расположенный по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей.
Вынести дополнительное решение.
Отказать в удовлетворении иска Егоровой А.Н., Егоровой Д.О. к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении отсрочки в части взыскания задолженности и реализации заложенного жилого помещения - квартиры N ... по ул..........., N ... в г.Якутске.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Егоровой А.Н., Егоровой Д.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 23 июня 2017 г. Егорова А.Н., Егорова Д.О. заключили кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получили денежные средства в размере .......... руб., с уплатой в год ***% за пользование заемными средствами, сроком возврата до 07 июля 2040 г. Кредит был предоставлен для приобретения строящегося жилья.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): ...........
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.01.2019 составила 2 350 803,25 руб., из них: 2 236 018,11 руб. - основной долг, 111 879,62 руб. - проценты, 314,08 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 2 242,48 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Требования о добровольном погашении задолженности ответчики не исполнили.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 350 803,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 954,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 2 395 746 руб.
В ходе судебного разбирательства, представитель ответчиков Васильев А.Н. заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращении взыскания на заложенное имущество, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства, представитель ответчиков Васильев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в оспариваемой части и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 г. апелляционная жалоба представителя ответчиков оставлена без рассмотрения, материалы дела возвращены в Якутский городской суда Республики Саха (Якутия) для вынесения дополнительного решения.
Судом вынесено указанное выше дополнительное решение.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 г. Егорова А.Н., Егорова Д.О. заключили кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получили денежные средства в размере .......... руб., с уплатой в год ***% за пользование заемными средствами, сроком возврата до 07 июля 2040 г. Кредит был предоставлен для приобретения строящегося жилья.
Требования о добровольном погашении задолженности ответчики не исполнили.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.01.2019 составила 2 350 803,25 руб., из них: 2 236 018,11 руб. - основной долг, 111 879,62 руб. - проценты, 314,08 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 2 242,48 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщиков, что подтверждается условиями кредитования.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору в сумме 2 350 803,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 954,02 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека в силу закона): ...........
На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .......... посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.
Отказывая в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 г. между ООО "********" и Егоровой А.Н., Егоровой Х.О. был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ..., по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: .......... и по акту передать участникам квартиру N ... площадью *** кв.м.
Денежная сумма в размере .......... руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Дольщикам в ПАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 11 октября 2018 г. ООО "********" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, истцы направили в ООО "********" заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 13 августа 2018 г. удовлетворен иск Егоровой А.Н., Егоровой Х.О. к ООО "********" о взыскании страхового возмещения, судом в пользу Егоровой А.Н., Егоровой Х.О. взыскано страховое возмещение в размере .......... руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, признавая в качестве уважительных причин следующие установленные обстоятельства: наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Егоровых страхового возмещения, дающего возможность погасить задолженность перед Банком, судебная коллегия считает возможным ходатайство ответчиков удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года по данному делу отменить в части отказа в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
Предоставить Егоровой А.Н., Егоровой Д.О. отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .......... сроком на 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
