Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-432/2020
Судья Рыцарева А.И. Дело N 2-4614/33-432
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пардаева Р.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019г. гражданское дело по иску Пардаева Р.А. к Киселёвой К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Пардаева Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Садовникова А.Г., судебная коллегия
установила:
Пардаев Р.А. обратился в суд с иском к Киселёвой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска Пардаев Р.А. указал, что 20 апреля 2019г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого он обязался передать в собственность ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <...>, а ответчик обязался его принять и оплатить. В тот же день до подписания договора купли-продажи Киселева К.А. дала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть ему земельный участок после оформления электричества. Фактически земельный участок в собственность ответчика не передавался, расчет между сторонами не производился, так как стороны не имели намерения реального перехода прав собственности в отношении спорного объекта. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пардаева О.А. и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019г. исковые требования Пардаева Р.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пардаев Р.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что стороны при заключении договора купли-продажи не намеревались создавать соответствующие данной сделке правовые последствия, так как право собственности на земельный участок не было передано покупателю, который своей распиской подтвердил, что не имеет права распоряжаться земельным участком после подписания договора купли-продажи и обязуется вернуть земельный участок безвозмездно. Считает, что суд не оценил надлежащим образом указанные обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киселева К.А., Пардаева О.А. и представитель Управления Росреестра по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела судом установлено, что Пардаев В.А. являлся собственником земельного участка для дачного строительства общей площадью 1432 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
20 апреля 2019г. между Пардаевым Р.А. (продавец) и Киселёвой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пардаев Р.А. ссылался на недействительность указанного договора купли-продажи по тем основаниям, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а воля сторон была направлена на совершение сделки на иных условиях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерения исполнять сделку и совершение её без цели создания соответствующих правовых последствий.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.
Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи реально исполнен, так как покупатель произвел оплату по договору, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно договору стоимость земельного участка сторонами определена в сумме 360000 рублей, которая подлежит уплате в течение часа с момента подписания договора купли-продажи земельного участка. Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему земельного участка, претензий к состоянию не имеет и согласен принять его в собственность.
Договор купли-продажи подписан лично Пардаевым Р.А. и Киселевой К.А., а Пардаевой О.А. (супругой Пардаева Р.А.) дано нотариально заверенное согласие на продажу спорного земельного участка.
Как следует из возражений ответчицы, она желала наступления последствий заключения договора купли-продажи в виде приобретения права собственности на земельный участок.
Более того, после приобретения указанного земельного участка Киселева К.А. воспользовалась своим правом на распоряжение средствами земельного капитала в соответствии с выданным ей сертификатом "Земельный капитал в Санкт-Петербурге" путем возмещения расходов на приобретение указанного выше земельного участка в сумме 355660 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца, о том, что оплата по договору не произведена, поскольку у ответчицы отсутствовали необходимые денежные средства, а договор заключен ею с целью получения денег по сертификату, так как он опровергается собственноручной распиской истца о получении денежных средств за проданный участок, а покупка земельного участка за счет собственных денежных средств не является обязательным условием для выплаты по указанному сертификату.
Доводы Пардаева Р.А. о заключении спорной сделки с целью воспользоваться возможностью подключения электроэнергии по льготной цене, а также о том, что Киселева К.А. не осуществляла никаких полномочий собственника, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что земельный участок не выбыл из его владения и фактически находится в его пользовании, Пардаев Р.А. также не представил.
На основании изложенного представленная истцом расписка Киселевой К.А. о получении от истца денежной суммы в размере 55000 рублей, которую она обязуется вернуть после возмещения земельного сертификата, с указанием о том, что после оформления электричества Киселёва К.А. обязуется вернуть участок безвозмездно не может служить доказательством мнимости заключенного сторонами договора, поскольку подтверждает наличие между сторонами иных обязательств.
Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пардаева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
