Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
судей Чеченкиной Е.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьиКузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Федорова Г.Е. на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении его заявления от (дата) о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" (ГОУ ПУ-24) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения заявителя Федорова Г.Е., судебная коллегия
установила:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда ... от (дата), которым ему незаконно отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ ПУ-24 о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения в <данные изъяты>, предоставленной ГОУ ПУ-24, о том, что он "<данные изъяты>", об изъятии и уничтожении подлинника и ксерокопии <данные изъяты> из содержания которых следует, что он "<данные изъяты>", взыскании компенсации морального вреда. Заявитель считает, что суд необоснованно не признал в качестве достоверного доказательства аудиозапись заседания комиссии от губернатора области ФИО, которая подтверждает факт распространения сведений, содержащихся в <данные изъяты>, порочащих его честь и достоинство, в подтверждение приложил копии командировочных удостоверений на имя ФИО и ФИО от (дата) , входивших в состав указанной комиссии, которые присутствовали при распространении в отношении Федорова Г.Е. сведений порочащего характера. По мнению Федорова Г.Е. эти командировочные удостоверения и аудиозапись являются вновь открывшимися обстоятельствами. В случае удовлетворения заявления, Федоров Г.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение о признании недостоверной <данные изъяты>, уничтожении ее копии и истребовании оригинала, возврате ему аудиозаписи, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.11.2019 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата).
В частной жалобе заявитель указывает, что суд при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не исследовал находящуюся в гражданском деле N аудиозапись заседания комиссии от губернатора ФИО, на которой зафиксирован факт распространения должностными лицами ответчика в отношении него ложных сведений, а также командировочные удостоверения на членов комиссии ФИО и ФИО, которые присутствовали при разглашении о нем таких сведений и могут подтвердить данные обстоятельства. Заявитель считает, что доказал факт распространения в отношении него порочащих информации, просил отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по существу; истребовать дело N и изучить аудиозапись; признать копии командировочных удостоверений и аудиозапись достоверными доказательствами.
В суде апелляционной инстанции присутствовал заявитель Федоров Г.Е., который поддержал доводы частной жалобы.
Представитель заинтересованного лица СОГБ ПОУ "Рославльский многопрофильный колледж", являющийся правопреемником Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 24" (т. 2 л.д. 3, т. 3 л.д. 4-11) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ ПУ-24 о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений в <данные изъяты>, предоставленной ГОУ ПУ-24 о том, что он "<данные изъяты>", об изъятии и уничтожении подлинника и ксерокопии <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая заявителю Федорову Г.Е. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 112, 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", проанализировав материалы дела, а также представленные Федоровым Г.Е. доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, при которых имеются основания для пересмотра решения суда.
По мнению суда первой инстанции, имеющие в материалах дела доказательства в виде аудиозаписи заседания комиссии от Губернатора ФИО, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт распространения в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, а также копии командировочных удостоверений на имя ФИО и ФИО NN, N от (дата), входивших в состав указанной комиссии, не могут служить основанием пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ. Заявитель фактически оспаривает законность принятого судом решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Кроме того, суд посчитал, что заявитель пропустил процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ходатайства о его восстановлении не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не привел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на аудиозапись заседания комиссии от Губернатора ФИО, которая подтверждает факт распространения в отношении Федорова Г.Е. сведений, содержащихся в <данные изъяты>, порочащих его честь и достоинство, а также копии командировочных удостоверений на имя ФИО и ФИО NN, N от (дата), входивших в состав указанной комиссии, которые присутствовали при распространении в отношении Федорова Г.Е. сведений порочащего характера.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям, в контексте ст. 392 ГПК РФ.
Федоров Г.Е. ранее неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где исследовались все материалы дела, доказательства, которые легли в основу решения суда.
Названные Федоровым Г.Е. в качестве вновь открывшихся обстоятельства были предметом рассмотрения судом при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, указанная аудиозапись протокольным определением от (дата) (т. 1 л.д. 99, 103) была приобщена к материалам дела при рассмотрении искового заявления Федорова Г.Е. к ГОУ ПУ-24 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, исследовалась при разрешении данного спора (т. 1 л.д. 120) и получила надлежащую оценку при принятии судом первой инстанции решения от (дата). На момент разрешения спора аудиозапись существовала, о чем было известно Федорову Г.Е., поскольку он сам ходатайствовал о приобщении ее к материалам дела.
Представленные заявителем командировочные удостоверения на имя ФИО и ФИО NN, N от (дата) имеют отношение к обстоятельствам, которые были исследованы судом при рассмотрении иска Федорова Г.Е. и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства ФИО и ФИО при допросе в качестве свидетелей не отрицали, что являлись членами комиссии, однако не подтвердили фактов распространения ответчиком порочащих и оскорбляющих истца сведений (т. 1 л.д. 71-72, 147-148).
Кроме того истец ранее обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на указанные командировочные удостоверения, которым Рославльский городской суд Смоленской области также дал надлежащую оценку при вынесении определения (т. 1 л.д. 284-286).
Судебная коллегия считает, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что применительно к ст. 392 ГПК РФ недопустимо, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного судебного разбирательства и принятия нового судебного решения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 ГПК РФ, заявителем в заявлении не указано и судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Федорова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
