Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Замкова Олега Леонидовича на заочное решение Абаканского городского суда от 29 января 2019 г., которым частично удовлетворен иск Гольцовой Марины Леонидовны к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Гольцовой М.Л., третьего лица Гольцова В.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гольцова М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Замкову О.Л., мотивируя требования тем, что 5 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого её автомобилю Toyota Vista, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению от 19 июля 2018 г. N 01/19-072018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 071,47 руб. Истец просила взыскать с ответчика 55 071,47 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 3 500 руб. - расходы на проведение экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "Надежда", Гольцов В.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещение которых суд признал надлежащим.
Суд постановилзаочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Замкова О.Л. в пользу Гольцовой М.Л. в возмещение причиненного вреда имуществу 55 071,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке вреда в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., государственной пошлины - 1 852,14 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал. Взыскал с Замкова О.Л. в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
С решением не согласен ответчик Замков О.Л.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, так как в период с 16 января 2019 г. по 7 августа 2019 г. находился по работе в <адрес>. Виновным себя в ДТП не признает.
В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо САО "Надежда" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 5 июля 2018 г. около 18 ч. 00 мин. в районе дома N 19 по ул. Пушкина в г. Абакане произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Sprinter Marino, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Замкову О.Л., под его управлением, автомобиля марки Toyota Vista, государственный регистрационный знак N, под управлением Гольцова В.Г., принадлежащего Гольцовой М.Л., и автомобиля марки Mazda Familia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мирошниченко А.А., под её управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль Гольцовой М.Л. был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине ответчика Замкова О.Л., гражданская ответственность которого на этот момент не была застрахована.
К указанным выводам суд пришел после непосредственного исследования письменных доказательств, в том числе и после изучения административного материала и заключения судебной автотехнической экспертизы, восстановившей обстоятельства ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно досудебному заключению эксперта ООО "СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ" от 19 июля 2018 г. N 01/19-072018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista с учетом износа составляет 55 071,47 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из факта причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика, а также результатов досудебной экспертизы, оценив заключение которой принял его в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП истцу вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика Замкова О.Л. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 55 071,47 руб.
Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Замкова О.Л. о том, что он не был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку находился в командировке, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Замкова О.Л., вся судебная корреспонденция направлялась по месту его жительства, по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почты "истек срок хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе как место его жительства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме.
Риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на Замкова О.Л.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано и его законность судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Абаканского городского суда от 29 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Замкова О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
