Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителя Хачетловой А.З., Хачетлова И.О.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачетловой Аниты Залимхановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2019 года по делу по иску местной администрации городского округа Нальчик КБР к Хачетловой Аните Залимхановне об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса магазина,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Хачетловой А.З., в котором просила обязать ответчика освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок размерами 4,3м x 5,5м путем сноса магазина, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование заявленного иска местная администрация городского округа Нальчик указала, что ответчик без соответствующей на то разрешительной документации осуществила самовольное занятие указанного земельного участка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, фотофиксацией самовольно возведенного капитального гаража, схемой самовольно занятого земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Тюбеева М.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно сообщила, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан для строительства муниципального детского сада, но его возведение без сноса строения ответчика невозможно, а также пояснила, что за выделением участка и разрешением на строительство ответчик в местную администрацию не обращалась.
От ответчика Хачетловой А.З. поступило письменное возражение, в котором указано, со ссылкой на позицию Верховного Суда по арбитражному спору, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом неправильно определены нормы права, подлежащие применению, так как на земельном участке расположено строение, т.е. истец не владеет своим участком, и подлежит подаче иск об истребовании из чужого незаконного владения, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Хачетлов И.О. просил оставить исковое заявление без рассмотрения или без удовлетворения, поддержал доводы возражений, дополнительно сообщил, что с 2013 года истец знал о том, что на спорном участке ответчиком возведено строение, но с исковым заявлением в течение срока исковой давности не обратился.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Хачетлова А.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, истцом не были направлены ответчику документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование его требований, которые отсутствовали у ответчика.
В судебном заседании стороне ответчика было отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела для предоставления мотивированных возражений и доводов на требования истца.
Судебное извещение о судебном заседании на 02 декабря 2019 года в 10-00 часов получено ответчиком 27 ноября 2019 года телеграфом, за 2 дня до заседания.
Сторона ответчика ознакомилась с материалами дела лишь 18 декабря 2019 года при вручении копии обжалуемого решения.
Кроме того истцом не представлено, а судом не истребовано сведений о владении истцом спорным земельным участком, подтверждающих, что администрация г.о. Нальчик является надлежащим истцом. Из представленной истцом схемы расположения земельного участка не следует, где и при каких обстоятельствах она составлена, сведений об утверждении данной схемы, каким образом определено, что здание спорного магазина расположено на указанном земельном участке, сведения о применении специальных средств для определения географических координат отсутствуют.
Акт обследования земельного участка составлен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которым проведен лишь обмер помещения магазина, на фотографии, приложенной к Акту, изображен другой магазин. Из указанной схемы невозможно определить адрес земельного участка, в состав которого включен магазин, что, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для разрешения дела и исполнения судебного акта, так как фактическое место расположения магазина <адрес> и место расположения земельного участка, на котором, якобы, расположен магазин, и который требуется освободить, имеют разные адреса.
Кроме того истцу о содержании данной схемы стало известно лишь после вынесения судебного решения, при ознакомлении с материалами дела 18 декабря 2019 года.
Истцом не представлены документы об образовании земельного участка, на котором расположено здание спорного магазина и нахождение земельного участка в муниципальной собственности, подтверждающим его право собственности, а не иной форме собственности.
Также стороной ответчика в судебном заседании представлены документы о том, что истцу было известно о выбытии земельного участка из его владения в 2013 году и заявлено о пропуске исковой давности.
Автор жалобы утверждает, что суду необходимо было установить наличие права собственности у истца, установить обстоятельства на основании достоверных и допустимых доказательств, и применить закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 301 ГК РФ и положения о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком на неотведённом для этих целей земельном участке, рядом с домом N, по <адрес> г.о. Нальчик, возведён объект капитального строительства размерами 4,3 на 5,5 м.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленным главным инспектором Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того судом установлено, что согласно схеме расположения участка, часть которого самовольно занята ответчиком, его назначение определено под "детский сад".
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведённых норм процессуального права и акта их толкования юридически значимыми по настоящему спору являлись обстоятельства наличия у ответчика каких-либо прав на занятый им под строение земельный участок, отведение его для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, наличия соответствующего разрешения.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
Вместе с тем, ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличия у него каких-либо прав на занятый им под строение земельный участок, отведение его для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, наличия соответствующего разрешения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таких данных суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
При этом, вопреки доводам апеллянта, самовольное занятие части земельного участка не свидетельствует о том, что земельный участок полностью выбыл из владения истца.
Несостоятельны и доводы апеллянта об отсутствии у истца правомочий для обращения с настоящим иском в суд, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11).
Отклоняются Судебной коллегией и утверждения апеллянта о том, что судом при рассмотрении настоящего спора были нарушены его процессуальные права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал в нём, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 декабря 2019 года.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачетловой Аниты Залимхановны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
