Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-432/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Трофимова Владимира Алексеевича к Трофимову Максиму Владимировичу об отмене дарения транспортного средства, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения, взыскании судебных расходов;
по апелляционной жалобе ответчика Трофимова М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14 июня 2018г. Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Трофимову М.В. об отмене дарения транспортного средства, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обосновании требований указано, что на основании договора дарения автомобиля от 24 июля 2009г., истец передал ответчику автомобиль марки "Bentley Continental Flaying Spur" 2007 г.в.; однако 7 июля 2017г. ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения. В силу п.1 ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения, в связи с чем истец просит суд отменить договор дарения от 24 июля 2009г. автомобиля "Bentley Continental Flying Spur" 2007 г.в.; прекратить право собственности на него Трофимова М.В. и признать право собственности Трофимова В.А.; истребовать из незаконного владения указанное транспортное средство; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Трофимов В.А., представители истца Сердега С.А., Кислых С.Ф. поддержали исковые требования; ответчик Трофимов М.В., представитель ответчика Рябко Е.В. с иском не согласились.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 31 октября 2019 года отменен договор дарения от 24 июля 2009г. в отношении автомобиля "Bentley Continental Flying Spur" 2007 г.в., с прекращением права собственности на него Трофимова М.В. и признанием права собственности Трофимова В.А.; истребован у Трофимова М.В. автомобиль "Bentley Continental Flying Spur" 2007 г.в., взысканы с Трофимова М.В. в пользу Трофимова В.А. расходы по госпошлине 33 200 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Трофимов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик истцу не причинял телесных повреждений, а действия Трофимова В.А. по подаче заявления в правоохранительные органы - обусловлены желанием истца произвести отмену дарения. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует какая-либо медицинская документация, подтверждающая наличие у Трофимова В.А. телесных повреждений, якобы причиненных ответчиком 7.07.2017г., поскольку истец за медицинской помощью, либо освидетельствованием не обращался, в ходе судебного заседания судом не дана этому оценка. Спорный автомобиль принадлежит ответчику не на основании дарения, а на основании решения Южно-Сахалинского горсуда от 22 ноября 2011г., копия которого имеется в материалах дела. Полагает, что судом решение принято без исследования всех доказательств по делу, в том числе и истребованных.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Сердега С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых отправления от 3.02.20г., 2-е телефонограммы от 31.01.20г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 6-10.02.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Сердега С.А. и Кислых С.Ф., а также ответчика Трофимова М.В. и его представителя Литвин Я.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышлен причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.02.19г. N 335-О, положение п.1 ст.578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов с его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно материалов дела, что по договору дарения автомобиля от 24 июля 2009г., Трофимов В.А. подарил Трофимову М.В. автомобиль "Bentley Continental Flying Spur" 2007 г.в.; договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в реестре за N.
Довод ответчика о неправильности указания договора дарения как основания приобретения спорного автомобиля, поскольку в ПТС на указанный автомобиль значится в качестве документа на право собственности "свидетельство о праве на долю в общем имуществе", - обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно письму Сахалинского УМВД от 31.10.19г., в связи с истечением срока давности хранения документов (5 лет), отсутствует возможность установить какие документы послужили основанием для совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством, регистрация которого была произведена 15.08.09г. и собственником которого является Трофимов М.В.
Отметка в ПТС о документе на право собственности выполнена автоматизированным программным обеспечением "АИПС Автотранспорт", которое уже не используется в ГИБДД Сахалинской области, в связи с чем установить достоверность записи "свид-во о праве на долю в общем имуществе" не представляется возможным. При совершении регистрационных действий в 2009г., данная запись была рандомно выбрана оператором из списка шаблонов документов программного обеспечения "АИПС Автотранспорт".
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что именно на основании договора дарения к ответчику перешел спорный автомобиль в его собственность, поскольку кроме записи "свид-во о праве на долю в общем имуществе", в ПТС имеется отметка в графе "дата продажи (передачи)" - <данные изъяты>, т.е. номером реестра нотариуса по удостоверению вышеуказанного договора дарения (реестр N).
При этом, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи СУ N 25 от 18.06.19г., оставленного без изменения решением Южно-Сахалинского горсуда от 16.09.19г., Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесении побоев), с назначением наказания в виде штрафа. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что 7 июля 2017г. в 10 часов Трофимов М.В., находясь по адресу <адрес>, в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении Трофимова В.А., а именно <данные изъяты> но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
На основании положений ст.61 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта умышленного причинения дарителю Трофимову В.А. одаряемым Трофимовым М.В. телесных повреждений, - и правомерно признал несостоятельными доводы ответчика, отрицающего указанные обстоятельства.
Также суд первой инстанции правильно признал не состоятельными доводы стороны ответчика об изменении после дарения основания нахождения у него спорного транспортного средства - в связи с заключением между сторонами в 2017г. мирового соглашения, утвержденного судом. Так, определением Южно-Сахалинского горсуда от 22.11.17г. по гражданскому делу по иску Трофимова М.В. к Трофимову В.А. и ООО "ЛЦ "Консоль" о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, прекращении права собственности ООО "ЛЦ "Консоль" на транспортные средства, применении недействительности сделки, - было утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено, что ООО "ЛЦ "Консоль" в срок до 20.12.17г. передает (возвращает) в пользу Трофимова М.В. три автомобиля, в т.ч. спорный автомобиль "Bentley Continental Flying Spur" 2007 г.в.; а Трофимов М.В. отказывается от иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортных средств (7 шт.), прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.
При этом, из материалов указанного гражданского дела следует, что 8 июля 2017г. был подписан договор между продавцом Трофимовым В.А. (действующим на основании доверенности от имени Трофимова М.В.) и покупателем ООО "ЛЦ "Консоль", в отношении 7 автомобилей, в том числе спорного "Bentley Continental Flying Spur"; акт приема-передачи автомобилей не подписывался. Договор и некоторые автомобили были представлены для учета в ГИБДД; поскольку спорный а/м "Bentley Continental Flying Spur" находился в <данные изъяты> и не мог быть представлен к осмотру в ГИБДД <данные изъяты>, - в отношении него не были произведены регистрационные действия.
Сам же Трофимов М.В. в иске от 11 августа 2017г. о признании недействительным в силу ничтожности (на основании ст. 168 ГК РФ) договора купли-продажи спорного автомобиля, указывал на отсутствие его воли на отчуждение транспортного средства, которое фактически продолжало оставаться в его владении. При таком положении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с фактической не передачей спорного автомобиля в пользу ООО "ЛЦ "Консоль", у последнего не возникло в его отношении право собственности, а у Трофимова М.В. - оно фактически и не прекращалось.
Представленный Трофимовым М.В. акт приема-передачи спорного автомобиля от 24.12.17г., составленный во исполнение определения Южно-Сахалинского горсуда от 22.11.17г., - правомерно признан судом первой инстанции формальным и не являющимся правоустанавливающим документом по данному делу, поскольку из пояснений сторон следует, что хотя акт приема-передачи и был подписан, фактически же автомобиль не передавался, поскольку на тот момент находился в <данные изъяты> во владении Трофимова М.В.
В подлиннике ПТС N на спорный автомобиль "Bentley Continental Flying Spur" 2007 г.в. отсутствуют отметки об изменении собственника Трофимова М.В. после приобретения им права собственности от 24.07.09г.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно указано, что утверждение судом мирового соглашения от 22.11.17г., - не может являться новым основанием приобретения права собственности Трофимова М.В. на спорный автомобиль, поскольку фактически оно у него по договору дарения и не прекращалось, а подтверждает лишь урегулирование спора в отношении данного автомобиля, с его возвратом по не исполненному и незаключенному договору купли-продажи от 8.07.17г.
Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, и с учетом положений ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, - суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для отмены договора дарения от 24.07.09г. спорного автомобиля, с прекращением права собственности на него Трофимова М.В. и признанием права собственности Трофимова В.А.
Учитывая, что в настоящее время спорный автомобиль находится в <данные изъяты> во владении ответчика Трофимова М.В., - он правомерно истребован судом первой инстанции от него в пользу истца Трофимова В.А.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова М.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
