Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года №33-432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симаковой Людмилы Иннокентьевны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря
2018 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично;
взыскать с Симаковой Людмилы Иннокентьевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 91 021 руб. 78 коп., из которых 37 621 руб. 75 коп. составляет задолженность по уплате основного долга, 38 400 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - штрафные санкции;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с Симаковой Людмилы Иннокентьевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 109 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Симаковой Л.И.
о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в общей сумме 96 994 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга - 37 621 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 38 400 руб. 03 коп., штрафные санкции - 20 972 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. 82 коп. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Симаковой Л.И. заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 109 000 руб. со сроком погашения до 22 мая 2016 года под 0,09 % в день, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору предъявлены данные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симакова Л.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает присужденный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что <дата> между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Симаковой Л.И. заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 109 000 руб. со сроком погашения до 22 мая 2016 года под 0,09 % в день, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Симакова Л.И. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 96 994 руб.
09 коп., состоящая из основного долга - 37 621 руб. 75 коп., процентов -
38 400 руб. 03 коп. За неисполнение обязательства банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере 20 972 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заемщику Симаковой Л.И. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от <дата> с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с
Симаковой Л.И. суммы задолженности по основному долгу в размере
37 621 руб. 75 коп., процентам в размере 38 400 руб. 03 коп. При этом суд исходил из того, что заемщиком Симаковой Л.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, соответственно истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки. Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив размер штрафных санкций до 15 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определен судом правильно, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Доводы жалобы о необходимости применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении задолженности с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Людмилы Иннокентьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка