Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Новиковой Л.А. Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Михалко Н.М.
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андреева Ю.В. к Муниципальному образованию "город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Андреева Ю.В., полагавшего решение подлежащим отмене, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причинного смертью его супруги.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 01 ноября 2015 года в результате повреждения внутренних органов, вызванных падением на крышку люка ливневого колодца, расположенного возле лома N 35 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, скончалась его супруга Андреева Г.И. Истец полагал, что смерть наступила по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту ливневой канализации, в связи с чем просил взыскать с Муниципального образования "город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова денежную компенсацию нравственных страданий вследствие утраты супруги.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения вреда.
По мнению участвующего в деле прокурора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреева Ю.В. ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривая изложенные в решении выводы, апеллянт указывает, что после падения в выбоину возле ливневого колодца его супруга жаловалась на сильную боль, смерть последней наступила от разрыва внутренних органов, диагноз врача Максимовой неверен.
В возражениях прокурора на жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Неустановление совокупности данных обстоятельств исключает удовлетворение иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 02 ноября 2015 года скончалась супруга истца - Андреева Г.И., *** года рождения (свидетельство о смерти ***).
Постановляя решение, суд исследовал материалы дела, в которых имеется медицинское свидетельство о смерти серия 58 N 084015 от 02 ноября 2015 года о том, что причинами смерти Андреевой Г.И. являются *** (л.д. 6 об), справка ГБУЗ "Псковская городская поликлиника" о наличии у Андреевой Г.И. данных заболеваний при жизни (л.д. 38, 39), письмо начальника Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова от 30.11.2018 о том, что обращений по поводу ремонта ливневой канализации не поступало и работ по устранению неисправностей с октября не проводилось (л.д. 41).
При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности юридически значимых обстоятельствах надлежит признать обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы о наличии болевых ощущений после падения не могут быть достаточными и убедительными для удовлетворения иска, поскольку не позволяют установить причинно-следственной связи между падением и наступлением смерти, вины ответчика в этом. Указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.
С учетом этого и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновного бездействия ответчика, причинно-следственной связи с наступившим вредом, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию в суде первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Спесивцева С.Ю.
Судьи Новикова Л.А.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
