Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А.,Воробьева А.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьминова Олега Ульяновича на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года, которым с учетом определения об исправления описки от 28 декабря 2018 года, постановлено:
Допустить замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" к индивидуальному предпринимателю Кузьминову Олегу Ульяновичу, Кузьминову Олегу Ульяновичу и Пылаеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником Ярлыковым Алексеем Юрьевичем.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярлыков А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "Живаго Банк" на его правопреемника Ярлыкова А.Ю., мотивируя тем, что 24 июля 2018 года между Ярлыковым А.Ю. и ООО "Живаго Банк" был заключен договор N уступки права требования, по которому кредитор ООО "Живаго Банк" в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор (Ярлыков А.Ю.) принимает в полном объеме права (требования) к ИП Кузьминову О.У., Кузьминову О.У., Пылаеву Е.Н. по кредитному договору N от 04 июня 2015 года со всеми изменениями и дополнениями, заключенного между ООО "Живаго Банк" и ИП Кузьминовым О.У., мировому соглашению по делу N от 23 августа 2017 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2017 года, заключенному между ООО "Живаго Банк" и ИП Кузьминовым О.У., Кузьминовым О.У, Пылаевым Е.Н.; договора залога транспортных средств N от 04 июня 2015 года со всеми изменениями и дополнениями, заключенного с ИП Кузьминовым О.У.; договора залога транспортных средств N от 04 июня 2015 года со всеми изменениями и дополнениями, заключенного с Кузьминовым О.У.; договора об ипотеке N от 04 июня 2015 года со всеми изменениями и дополнениями, заключенного с Кузьминовым О.У. и Пылаевым Е.Н. Общая сумма задолженности на момент заключения договора уступки прав (цессии) составляет 18 430 198 рублей 24 копейки. Также Ярлыков А.Ю. получает право на взыскание процентов, рассчитанных на основании п.2, 6 мирового соглашения до даты фактического погашения задолженности.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Кузьминов О.У. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявление Ярлыкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения. Считает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон и не применены нормы, подлежащие применению. Из представленного уведомления Ярлыкова А.Ю. не представляется возможным достоверно идентифицировать нового кредитора, не представляется возможным определить объем перешедших к нему прав в части размера и периода начисления процентов. Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащего уведомления нового кредитора о состоявшейся уступке права требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" к ИП Кузьминов О.У., Кузьминову О.У., Пылаеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение между ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" и ИП Кузьминовым О.У., Кузьминовым О.У., Пылаевым Е.Н.
Определение суда вступило в законную силу.
24 июля 2018 года между Ярлыковым А.Ю. и ООО "Живаго Банк" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому кредитор ООО "Живаго Банк" в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор (Ярлыков А.Ю.) принимает в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю Кузьминову О.У., Кузьминову О.У., Пылаеву Е.Н. по кредитному договору N от 04.06.2015 со всеми изменениями и дополнениями, заключенного между ООО "Живаго Банк" и ИП Кузьминовым О.У., мировому соглашению по делу N от 23.08.2017 г., вступившего в законную силу 08.09.2017 г., заключенному между ООО "Живаго Банк" и ИП Кузьминовым О.У., Кузьминовым О.У, Пылаевым Е.Н.; договора залога транспортных средств N от 04.06.2015 г. со всеми изменениями и дополнениями, заключенного с ИП Кузьминовым О.У.; договора залога транспортных средств N от 04.06.2015 г. со всеми изменениями и дополнениями, заключенного с Кузьминовым О.У.; договора об ипотеке N от 04.06.2015 г. со всеми изменениями и дополнениями, заключенного с Кузьминовым О.У. и Пылаевым Е.Н. Общая сумма задолженности на момент заключения договора уступки прав (цессии) составляет 18 430 198 руб. 24 коп. Также Ярлыков О.Ю. получает право на взыскание процентов, рассчитанных на основании п.2,6 мирового соглашения до даты фактического погашения задолженности.
Удовлетворяя заявление Ярлыкова А.Ю. о замене взыскателя правопреемником суд обоснованно исходил из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замены этой стороны исполнительного производства её правопреемником.
При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При таких обстоятельствах,, суд первой инстанции верно исходил из того, что у правопреемника Ярлыкова А.Ю. возникло право требовать осуществления судом процессуального правопреемства в этом правоотношении, установленном судебным постановлением, и, поскольку, обстоятельств, исключающих возможность правопреемства, не установлено, личность кредитора не имеет существенного значения для должников и положение последних не ухудшилось, а договор уступки права требования в предусмотренного законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, подробно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьминова Олега Ульяновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
