Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по делу по иску Поркунова Дмитрия Павловича к ООО "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... N ... от 26.01.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и Поркуновым Д.П..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Поркунова Д.П. оплаченную по договору об участии в долевом строительстве жилья N ... от 26.01.2016 сумму в размере 2 814 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 272,64 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Ли Н.Г., судебная коллегия
установила:
Поркунов Д.П. обратился в суд к ООО "Строймонтаж-2002" с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что застройщик ООО "Строймонтаж-2002" нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома. Просил признать расторгнутым заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04/02/12 от 26.01.2016, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 814 527 руб., убытки по кредитному договору в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ли Н.Г. просит решение суда изменить в части взысканной суммы штрафа, указывая на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению. Также считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО "Строймонтаж-2002" (застройщик) и Поркуновым Д.П. (дольщик) заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: РС(Я), .........., по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства объекта других лиц построить 170-квартирный жилой дом по адресу: РС(Я), .........., и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику 1-комнатную квартиру (условный N ...), общей проектной площадью ******** кв.м. (с учетом проектной площади лоджии ******** кв.м.), расположенную на 4 этаже (п.2.1, п.2.2).
Цена, подлежащая уплате Дольщику за квартиру на момент его подписания, составляет 2 814 527 рублей (п.3.1.).
Ответчик-застройщик обязался осуществить строительство дома и передать истцу объект долевого строительства в срок - 4 квартал 2017 года, то есть до 31.12.2017.
Согласно п.4.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в течение 6-ти (шести) месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру, то есть до 30.06.2018.
Претензия истца от 24.08.2018 об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено без ответа.
На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, обоснованном расторжении ими в одностороннем порядке заключенного сторонами договора от 26.01.2016, наличии у ООО "Строймонтаж""-2002" обязанности по возврату истцу уплаченной по договору суммы, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истцов как потребителя в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Рассматривая доводы жалобы представителя истца в части неправомерного снижения штрафа без соответствующего заявления ответчика, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако они не могут быть основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязанность по выплате процентов по кредиту не зависит от действий застройщика, то есть выплата истцом процентов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.
Так, заключенный между ПАО "********" и Паркуновым Д.П. кредитный договор от 26.01.2016, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ООО "Строймонтаж-2002" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "Строймонтаж-2002" как застройщиком своих обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
