Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Аношкина С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аношкина С. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными приказов Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.2018 г. N 673, от 22.10.2018 г. N 1066 л/с; изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию), изменении даты увольнения на дату 17.02.2019 г. с исправлением записи в трудовой книжке; взыскании компенсации морального вреда; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов на оформление доверенности, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.2018 г. N 673, от 22.10.2018 г. N 1066 л/с незаконными.
Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации изменить формулировку основания увольнения подполковника полиции Аношкина С. А. из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области внести изменения в приказ от 01.11.2018 г. N 746л/с: изменить основания увольнения подполковника полиции Аношкина С. А. из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию), изменить дату увольнения с 02.11.2018 г. на дату 17.02.2019 г.
Данное решение является основанием для внесения изменений данных об основании и дате увольнения со службы из органов внутренних дел Аношкина С. А. в его трудовую книжку.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Аношкина С. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 173 369 рублей 13 копеек.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Аношкина С. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Аношкина С. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО Савичевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аношкин С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее - МВД России) о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указал, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, с 13.02.2018 назначен на должность начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по ЕАО. Приказом МВД РФ N 673 от 15.10.2018 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом МВД России N 1066 л/с от 22.10.2018 он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательства акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел). Полагает увольнение незаконным, поскольку вменяемый ему в вину дисциплинарный проступок не совершал. В ходе инспектирования комиссией МВД России оперативно-служебной деятельности УМВД России по ЕАО было установлено, что с 24.01.2018 по 14.05.2018 он отдал незаконные указания сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО о выдаче государственных регистрационных знаков на шесть служебных автомобилей Управления, которые не использовались в оперативных целях, что привело к неправомерному использованию имущества УМВД России по ЕАО. Вместе с тем от своего имени он никаких указаний сотрудникам не давал, а организовал в подчиненном ему подразделении исполнение письменных распоряжений начальника УМВД России по ЕАО. Считает, что, применяя в отношении него крайнюю меру ответственности, работодатель не учел отсутствие его вины, предшествующее увольнению отношение к труду, наличие поощрений, а также тот факт, что выдача дополнительных государственных регистрационных номеров не повлекла никаких негативных последствий для Управления. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, в период с 19.10.2018 по 01.11.2018 он находился на амбулаторном лечении. Кроме того, добросовестно прослужив в органах полиции более двадцати пяти лет, увольнение подорвало его авторитет в глазах сослуживцев, лишило его права на труд и получение вознаграждения, в то время как у него на иждивении находится малолетний ребенок. По причине увольнения он вынужден перевозить свою семью в другое жилое помещение, поскольку занимаемое жилое помещение в г. Биробиджане является служебным.
С учетом уточнения требований просил признать незаконными приказы МВД России N 673 от 15.10.2018, N 1066 л/с от 22.10.2018; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел "по выслуге лет, дающей право на получение пенсии"; изменить дату увольнения на 17.02.2019 с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула в сумме 381 750 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оформление доверенности 1 500 рублей и на услуги представителя 30 000 рублей.
Истец Аношкин С.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.
Представитель истца Жидкова Н.Ю. требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что автомобилями с дополнительными регистрационными номерами пользовалось руководство Управления, в том числе сам начальник УМВД России по ЕАО.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Савичева А.А. иск не признала. Пояснила, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть совершенного проступка соразмерна примененному взысканию в виде увольнения. Истцом подчиненным ему сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО даны незаконные указания о выдаче дополнительных регистрационных номеров на служебные автомобили УМВД России по ЕАО. Аношкин С.А. не должен был исполнять поступившие указания начальника УМВД России по ЕАО о выдаче данных номеров, зная об их незаконности. Он непосредственно участвовал в издании и реализации данных приказов.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО и МВД России в лице представителя Савичевой А.А. просили решение отменить, требования Аношкина С.А. оставить без удовлетворения.
Указали, что в нарушение норм процессуального права суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности настоящего гражданского дела. Правильное разрешение спора по существу требовало ознакомления с докладной запиской на имя Министра внутренних дел России о результатах инспектирования УМВД России по ЕАО, а также Приказа МВД России от <...> N <...> "Об утверждении инструкции о порядке выдачи и замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства, водительских удостоверений" содержащими гриф "секретно". Поскольку дела, связанные с государственной тайной, рассмотрению районным судом не подлежат, ответчик не смог представить данные доказательства.
Судом первой инстанции неверно установлено, что Аношкин С.А. привлекался к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки, проведённой УМВД России по ЕАО, поскольку привлечение его к ответственности основано на результатах инспектирования деятельности УМВД России по ЕАО комиссией МВД России.
Не согласились с выводом суда об отсутствии в действиях Аношкина С.А. грубого нарушения служебной дисциплины. Судом не учтено, что исполнителем 4 из 6 противоречащих закону распоряжений начальника УМВД России по ЕАО о выдаче дополнительных государственных регистрационных знаков на служебные автомобили являлся сам истец. Выдача данных знаков осуществлена не для целей, предусмотренных Приказом МВД России от <...> N <...>. Давая подчинённым сотрудникам, за законность деятельности которых истец несёт ответственность, указание об исполнении данных распоряжений, последний допустил нарушение пункта 14 указанного Приказа, в связи с чем утверждение суда о том, что, исполняя распоряжение начальника полиции, истец действовал в соответствии с пунктом 25 своей должностной инструкции, несостоятельно.
Ссылка суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 УК РФ и статье 286 УК РФ от 06.09.2018 в отношении неустановленных лиц и постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 в отношении Г. несостоятельна, поскольку данными процессуальными документами нарушений истцом служебной дисциплины не устанавливалось.
Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что ранее Аношкин С.А. уже привлекался к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе Аношкин С.А. просил решение изменить в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Указал, что суд при вынесении решения необоснованно произвел расчет денежного довольствия исходя из количества календарных дней в установленном периоде, а не количества фактически отработанных им дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Кроме того, судом безосновательно из суммы полагающегося денежного довольствия за период вынужденного прогула была удержана выплаченная ему пенсия за указанный период в размере 145 565 рублей 67 копеек.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Аношкина С.А. УМВД России по ЕАО и МВД России по ЕАО просили об оставлении её без удовлетворения, указав на несостоятельность её доводов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО и МВД России Аношкин С.А. просил об оставлении её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Савичева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на жалобу истца поддержала.
Истец Аношкин С.А., его представитель Жидкова Н.Ю. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.
Согласно частям 6, 8, 11 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел перед наложением дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Аношкин С.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1993года. С сентября 2017 года исполнял обязанности начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО. Приказом МВД России от 13.02.2018 N 134 л/с назначен на должность начальника отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО.
В период с 16.08.2018 по 04.09.2018 комиссией МВД России осуществлено инспектирование оперативно-служебной деятельности УМВД России по ЕАО. В ходе инспектирования установлено, что рядом руководителей Управления использовался служебный транспорт с подложными регистрационными номерами. В нарушение пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной Приказом МВД России от <...> N <...>, в период с 24 января по 14 мая 2018 года начальником ОГИБДД УМВД России по ЕАО даны незаконные указания сотрудникам МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО о выдаче государственных регистрационных знаков на шесть служебных автомашин, которые не использовались в оперативных целях, что привело к неправомерному использованию имущества УМВД России по ЕАО.
Приказом МВД России от 15.10.2018 N 673 за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел, выразившееся в принятии в нарушение пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, необоснованного решения о выдаче государственных регистрационных знаков на транспортные средства, повлекшего за собой неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по ЕАО, на Аношкина С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Приказом МВД России от 22.10.2018 N 1066 л/с контракт с Аношкиным С.А. прекращён и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.
01.11.2018 УМВД России по ЕАО на основании вышеназванных приказов МВД России издан приказ N 746 л/с о прекращении контракта с Аношкиным С.А. с 02.11.2018 и его увольнении по вышеназванному основанию.
Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, Аношкин С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, не установив в действиях Аношкина С.А. грубого нарушения служебной дисциплины, пришёл к выводу о признании вышеназванных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении в связи с этим формулировки увольнения, взыскании в его пользу денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами согласилась.
В соответствии с рапортом комиссии МВД России от 17.08.2018 в ходе инспектирования УМВД России по ЕАО установлено, что распоряжениями начальника УМВД России по ЕАО полковника Д. N N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> "О выдаче дополнительных государственных регистрационных знаков на транспортные средства" в соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 4 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утверждённой Приказом МВД России от <...>, для решения оперативно-служебных задач начальнику отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО предписывалось обеспечить выдачу дополнительных государственных регистрационных знаков на служебный автотранспорт, закрепленный за руководством УМВД России по ЕАО: <...>, выдан дополнительный регистрационный знак <...>; <...>, выдан дополнительный регистрационный знак <...>; <...>, выдан дополнительный регистрационный знак <...>; <...>, выдан дополнительный регистрационный знак <...>; <...>, выдан дополнительный регистрационный знак <...>; <...>, выдан дополнительный регистрационный знак <...>. Комиссией установлено, что дополнительные регистрационные номера, выданные на транспортные средства, ранее были сданы в архив для утилизации.
На основании вышеназванного рапорта УМВД России по ЕАО в период с 18.08.2018 по 27.08.2018 проведена служебная проверка, заключение которой утверждено 27.08.2018. В рамках проверки Аношкиным С.А. даны письменные объяснения, согласно которым в период с января по май 2018 года на его имя, как начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО, поступали письменные распоряжения начальника УМВД России по ЕАО о выдаче дополнительных регистрационных номеров на служебный транспорт ФКУ ЦХиСО УМВД по ЕАО. Данные распоряжения с пометкой "в работу" направлялись им для проверки законности и исполнения в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, так как выдача регистрационных номеров входит в компетенцию данного отдела. В результате подчинёнными сотрудниками были выданы регистрационные номера. В каких целях и кем использовались служебные автомобили с данными номерами ему неизвестно.
В ходе проверки помимо обстоятельств, изложенных в рапорте, также установлено, что в соответствии с пунктом 2.2. Приказа МВД России N <...> от <...>, выдача дополнительных регистрационных документов и знаков на транспортные средства производится строго на период оперативно-розыскных мероприятий. В распоряжениях начальника УМВД России по ЕАО искажена информация о целях и необходимости выдачи дополнительных регистрационных документов и знаков. Согласно рапортам, представленным ОУР УМВД России по ЕАО и ОЭБиПК УМВД России по ЕАО, в 2017 году и за текущий период 2018 года документы и номера прикрытия на служебные автомобили не оформлялись, запросы на их оформление не направлялись.
По итогам проведения проверки сделан вывод о том, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований подпункта 42.3 Положения об отделе ГИБДД УМВД России по ЕАО, в части слабого обеспечения соблюдения служебной дисциплины в деятельности сотрудников МРЭО ОГИБДД УМВД России по ЕАО, Аношкин С.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Согласно пунктам 2, 25, 43, 49 должностной инструкции начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Аношкина С.А. начальник отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО при реализации полномочий главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по ЕАО подчиняется непосредственно начальнику УМВД России по ЕАО. В непосредственном подчинении начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО находится начальник МРЭО. Начальник отдела ГИБДД обязан выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника и вышестоящего руководства; осуществлять контроль за качественным и своевременным выполнением подчиненными сотрудниками поставленных перед ними задач, собственных поручений и поручений вышестоящих начальников; контролировать и обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности подчиненных сотрудников.
В соответствии с пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Аношкин С.А. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины на основании пункта 12 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних, поскольку материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается и не отрицается стороной ответчика, что решение (распоряжения) о выдаче дополнительных регистрационных номеров на транспортные средства УМВД России по ЕАО приняты непосредственным руководителем истца - начальником УМВД России по ЕАО, Аношкин С.А. по поручению руководителя являлся исполнителем данных распоряжений.
С доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что Аношкин С.А., исполнив вышеназванные распоряжения начальника УМВД России по ЕАО, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 12 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел, судебная коллегия не соглашается, поскольку истцу приказом МВД России от 15.10.2018 N 673 вменялось именно принятие необоснованного решения (распоряжения) о выдаче государственных регистрационных знаков, а не его исполнение.
Довод жалобы ответчиков о том, что Аношкин С.А. готовил текст названных распоряжений не имеет правового значения, так как решение о выдаче дополнительных регистрационных номеров на вышеназванные транспортные средства принял непосредственно начальник УМВД России по ЕАО, подписав соответствующие распоряжения.
Вопрос о подсудности настоящего спора ранее уже являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела по подсудности в суд ЕАО проверке не подлежат.
Доводы жалобы ответчиков о неправомерности выводов суда о привлечении Аношкина С.А. к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки УМВД России по ЕАО, а также несостоятельности ссылок на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 и статье 286 УК РФ от 06.09.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2018 в отношении Г., которыми нарушение истцом служебной дисциплины не устанавливалось, на правильность выводов суда не влияют, следовательно, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, апелляционная жалоба МВД России и УМВД России по ЕАО удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о взыскании в пользу Аношкина С.А. денежного довольствия за период вынужденного прогула, суд первой инстанции произвёл его расчёт исходя из количества календарных дней вынужденного прогула, что соответствует требованиям пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, в связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Аношкина С.А. о том, что денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит исчислению и оплате в рабочих днях.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерном удержании судом из суммы причитающегося ему денежного довольствия за время вынужденного прогула полученной за указанный период пенсии, поскольку положениями Закона о службе в органах внутренних дел, Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" зачет пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрен.
Таким образом, оснований для уменьшения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной истцом за указанный период пенсии у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Количество дней вынужденного прогула истца составляет 107 (с 03.11.2018 по 17.02.2019 (до дня его трудоустройства)). Таким образом, в пользу Аношкина С.А. подлежит взысканию денежное довольствие в размере 315 982 рубля 77 копеек согласно следующему расчёту: денежное довольствие за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 1 077 884 рубля 98 копеек: 365 дней = 2 953 рубля 11 копеек (среднедневное денежное довольствие) * 107 дней. Данный расчёт произведён на основании справки УМВД России по ЕАО от 20.06.2019, представленной в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку положениями трудового законодательства обязанность по изменению формулировки и даты увольнения возложена на орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, суд неправомерно возложил на МВД России и УМВД России по ЕАО обязанность по изменению основания увольнения истца с пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии), а также на УМВД России по ЕАО обязанность изменить дату увольнения истца. В связи с указанными обстоятельствами резолютивная часть решения в указанной части подлежит изложению в иной редакции.
При этом, поскольку приказ УМВД России по ЕАО от 01.11.2018 N 746 л/с о расторжении контракта с Аношкиным С.А. принят на основании приказов МВД России от 15.10.2018 N 673 и от 22.10.2018 N 1066 л/с, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац четвёртый, изложив её абзац пятый в иной редакции, указав, что настоящее решение является основанием для отмены УМВД России по ЕАО приказа от 01.11.2018 N 746 л/с и внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку Аношкина С.А.
Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Аношкина С.А. частичному удовлетворению, апелляционная жалоба УМВД России по ЕАО и МВД России оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 марта 2019 года изменить в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Изложить абзацы третий, пятый, шестой резолютивной части решения в иной редакции:
"Изменить формулировку основания увольнения Аношкина С. А. из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Изменить дату увольнения со 02 ноября 2018 года на 17 февраля 2019 года.
Решение является основанием для отмены Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области приказа от 01.11.2018 N 746 л/с и внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку Аношкина С. А..
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Аношкина С. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 315 982 рубля 77 копеек".
Абзац четвёртый резолютивной части исключить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Аношкина С. А. считать удовлетворённой частично. Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
