Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года №33-432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Ондаре Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Монгушу А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Монгуша А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными договоров страхования, договора залога по апелляционной жалобе ответчика Монгуша А.Х. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Монгушу А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 254476,50 руб. на срок по 25 декабря 2017 года на приобретение автотранспортного средства **, 2012 года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи заемщиком производились ненадлежащим образом, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности в размере 86754,11 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 86754,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль **, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 221 000 руб., взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,62 руб. и 6000 руб.
Монгуш А.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными договора страхования КАСКО, договора страхования GAP, договора залога, указывая на то, что кредитный договор составлен на заведомо невыгодных условиях. Размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки в годовом исчислении составляет 182,5 % (0,5% х 365 дней), что явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме начисления повышенного размера неустойки, фактически кредитором начислялись сложные проценты, то есть проценты на проценты, что недопустимо. Считает, что условиями кредитного договора неправомерно навязаны дополнительные услуги в виде заключения договоров страхования КАСКО и GAP, по которым истец фактически увеличил сумму кредита на суммы страховок 19239 рублей и 15237,50 рублей. Кроме того, договор залога недействителен, поскольку не подписан залогодержателем. Просил суд уменьшить размер неустойки по кредитному договору до ключевой ставки Банка России до 7,5 % годовых, то есть 0,0205% в день; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" 52056,08 руб., включая 49 419,73 руб. - 0,5% за каждый день просрочки задолженности и погашение штрафов на просроченный процент (фактически сложные проценты) в сумме 2 636,35 руб., уплаченных по неправомерно завышенному проценту; признать недействительными договор страхования КАСКО, договор страхования GAP, заключенные в принудительном порядке и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" страховые выплаты 19 239 руб. и 15237,50 руб.; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" 6000 руб. уплаченных по договору оказания услуг от 25 декабря 2012 года, в связи с фактическим неисполнением услуги; признать недействительным договор залога от 25 декабря 2012 года, как не имеющий юридической силы; обязать вернуть собственнику автомашины оригинал ПТС, который находится в незаконном залоге.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Монгушу А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С Монгуша А.Х. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 67985,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8239,55 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2190, 2012 года выпуска, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 221000 руб. В остальной части иска ООО "Русфинанс Банк" к Монгушу А.Х. отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Монгуша А.Х. к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными договоров страхования, договора залога отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что кредитор обязал заключить договор страхования КАСКО и GAP одновременно. Договор залога имущества представителем банка не подписан, в связи с чем, договор является недействительным. На судебное заседание его представитель Донгак М.Б. не была извещена.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Монгуш А.Х., представители истца ООО "Русфинанс Банк", третьих лиц ООО СГ "Компаньон", ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заём и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" (займодавец) и Монгушом А.Х. заключен кредитный договор N-Ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 254 476,50 руб. под 21,50 % годовых, сроком до 25 декабря 2017 года для приобретения автотранспортного средства.
В п. 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Сумма предоставленного кредита была перечислена со счета заемщика на расчетный счет продавца транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Монгушом А.Х. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог был предоставлен автомобиль **, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 265 000 руб.
16 июня 2017 года истцом в адрес Монгуша А.Х. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед кредитором в срок до 27 июня 2017 года, однако данные требования не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Монгуша А.Х. по кредитному договору на 9 февраля 2018 года составляет 86 754,11 руб., в том числе долг по погашению кредита - 60 248,55 руб., просроченные проценты - 2 042,33 руб., повышенные проценты на просроченный кредит - 23 769,05 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 694,18 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Монгушом А.Х. обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога за нарушение обеспеченного залогом обязательства, путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований для удовлетворения встречного иска о защите прав потребителей, признании договора страхования КАСКО, договора страхования GAP, договора залога недействительными суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком Монгушом А.Х. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие недобровольный характер заключения договоров страхования GAP, КАСКО. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Монгуш А.Х. при заключении договора не выражал намерения отказаться от указанной услуги при имеющейся возможности.
Доводы жалобы о не извещении представителя ответчика Донгак М.Б. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении Донгак М.Б. о времени и месте судебного заседания на 24 июля 2018 года на 10:00. Кроме этого, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать представителей сторон.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 июля 2018 года, ответчик Монгуш А.Х. был согласен рассмотреть дело в отсутствие других сторон и представителя.
Также несостоятельны доводы ответчика Монгуша А.Х. о том, что договор залога N от 25 декабря 2012 года не подписан сторонами, поскольку из представленного истцом в суд апелляционной инстанции данного договора следует, что он подписан Р. и Монгушом А.Х.
Судебная коллегия считает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка