Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 июня 2019 года №33-432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакиева Магомеда Ахмедовича к Государственному казенному учреждению "Отдел труда и социального развития Урус-Мартановского района Чеченской Республики" о выплатеежемесячного пособия и взыскании компенсации морального вреда,поступившее по апелляционной жалобе Хакиева М.А. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хакиев М.А. обратился в суд с иском к ГКУ "Отдел труда и социального развития Урус-Мартановского района Чеченской Республики"(далее - Отдел труда и социального развития), в котором просил признать незаконным неуведомление о необходимости предоставить справку о доходах семьи, приостановление выплаты ежемесячного пособияи его выплате, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования Хакиева М.А. удовлетворены частично, постановлено:
признать незаконным неуведомление Отделом труда и социального развития о предоставлении справки о доходах семьи;
признать незаконным приостановление выплаты ежемесячного пособия на ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
обязать Отдел труда и социального развития выплатить приостановленные пособия;
в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать;
взыскать с Отдела труда и социального развития в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Хакиев М.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его несоответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене.
Полагает, что ему судом незаконно отказано в части взыскания компенсации морального вреда.
Просит решение суда отменить.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке Хакиев М.А. поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и удовлетворить его иск полностью.
Представитель Отдела труда и социального развития Астамиров В.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит по доводам жалобы оснований для отмены состоявшегося решения.
Как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение соответствует указанным требованиям закона.
Как установлено ч. 1 ст. 38, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства, каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей на условиях, установленных законом.
Федеральный закон от 19.05.1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
Статья 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено ежемесячное пособие на ребенка. При этом порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Законом Чеченской Республики от 19 февраля 2009 года N 8-РЗ "О пособии на ребенка" определены право, порядок и условия назначения пособия на ребенка.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие тому нематериальные блага.
Сведений, подтверждающих о наличии совокупности таких обстоятельств в настоящем споре, истцом судам не представлено, ив материалах дела не имеется.
Связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По смыслу вышеуказанных нормобязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие тому нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что причинная связь между действиямиОтдела труда и социального развития и нарушением неимущественных прав истца не доказана, данных о причинении нравственных страданий истцу не предоставлено.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ему судом незаконно отказано в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка