Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-432/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Слобжениновой Тамары Давыдовны к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о взыскании вреда, причиненного при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Слобжениновой Тамары Давыдовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Слобженинова Т.Д. обратилась в суд с иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 236000 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N /__/, расположенной на верхнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. В марте 2016 года был начат ремонт крыши указанного жилого дома ООО "Профи-С" по договору подряда, заключенному с ответчиком, в результате которого после выпадения атмосферных осадков происходила протечка воды в квартиру, промерзал потолок, на стенах и потолке образовалась плесень, вышли из строя светильники.
Согласно отчету N 132/2018, выполненному ООО "Западно-сибирская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 236000 руб.
В судебном заседании истец Слобженинова Т.Д. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Луценко С.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "УК "Мастер" Тарлаганова А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Профи-С".
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Фонда в пользу Слобжениновой Т.Д. материальный ущерб в размере 88317,30 руб., расходы на проведение оценки в размере 1122,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849,52 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Слобженинова Т.Д. просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Слобжениновой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Полагает, что судом в данном случае, несмотря на ссылку истца на положения законодательства РФ о защите прав потребителей, компенсировать моральный вред, причиненный истцу возможно с применением к возникшим между сторонами отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Слобжениновой Т.Д., суд первой инстанции исходил из того, что имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области.
В указанной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не дает ему правовой оценки.
Апелляционная жалоба Слобжениновой Т.Д. содержит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда, рассмотрев которые судебная коллегия считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.
Как следует из дела, обращаясь в суд с настоящим иском Слобженинова Т.Д., требуя помимо возмещения материального ущерба компенсацию морального вреда, ссылалась на положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, которые к возникшим между сторонами отношениям применимы быть не могут.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в результате которых причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, региональный оператор не выступает в спорных правоотношениях в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, доказательств данному обстоятельству не представлено.
Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, прямо не предусмотрена.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Слобжениновой Т.Д. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слобжениновой Тамары Давыдовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
