Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-432/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Вдовченко Т.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Вдовченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Вдовченко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0045037132 от 27 августа 2013 года, образовавшуюся за период с 14.01.2015 по 17.06.2015 включительно, в сумме 162145 (сто шестьдесят две тысячи сто сорок пять) рублей 48 копеек.
Взыскать с Вдовченко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 91 копейка".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Вдовченко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.08.2013 года между ответчиком и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 117000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор, направив ответчику заключительный счет. 27.11.2015 года АО "Тинькофф Банк" уступило право требования ООО "Феникс". Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 14.01.2015 года по 17.06.2015 года в сумме 162145 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании ответчик Вдовченко Т.А. исковые требования не признала. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был произведен ею 21.11.2014 года. Банк не уведомил ее о переходе прав требования. Кредитный договор, тарифный план, условия банковского обслуживания не предусматривают право банка уступать право требования иным лицам.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Вдовченко Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2013 года Вдовченко Т.А. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением - анкетой о заключении Универсального кредитного договора N и выпуске кредитной карты с кредитным лимитом 117000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.
Согласно указанному заявлению, акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей
27.08.2013 года данная кредитная карта была активирована, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, 27.08.2013 года между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора.
Условия заключенного между ответчиком и банком кредитного договора отражены в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна на момент подписания заявления-анкеты, что подтверждается ее подписью.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также использование кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.
В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, где отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы) штрафы, начисленные проценты по кредиту с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа.
Пунктом 5.11 Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
В пункте 7.2.1 Общих условий указано, что Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Согласно выписке по счету, Вдовченко Т.А. неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, производя операции по кредитной карте, при этом допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. С ноября 2014 года внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Согласно представленному расчету, в настоящее время задолженность по договору кредитной карты составляет 162145,48 рублей, в том числе: 126600 рублей 40 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 18103 рубля 73 копейки - просроченные проценты, 17441 рубль 35 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.
18.06.2015 года банк расторг договор кредитной карты путем выставления ответчику заключительного счета на сумму 188737 рублей 86 копеек, которую ответчику предложено оплатить в течение 30 дней с момента его выставления.
27.11.2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 года и актом приема-передачи прав требования от 27.11.2015 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 162145,48 рублей, расчет которой соответствует условиям кредитного договора, требованиям законодательства и не оспорен ответчиком.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 21.11.2014 года, что подтверждается также объяснениями ответчика как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Положенный платеж 21.12.2014 года ответчиком произведен не был.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 21.12.2014 года.
22.11.2017 года истец ООО "Феникс" обратился к мировому судье судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
27.11.2017 года мировым судьей судебного участка N5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ, который был отменен 04.06.2018 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, судом верно применены разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 22.10.2018 года, вывод суда о том, что срок исковой давности на его предъявление истцом не пропущен, соответствует требованиям закона.
Довод жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о произведенной уступке права требования, заключенной между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" 27.11.2015 года был заключен договор цессии ДС N12, по условиям которого истцу перешли все права кредитора по кредитному договору N от 27.08.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи прав требования, о чем ответчик была извещена путем направления соответствующего уведомления.
При этом отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчику указанного уведомления само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом как следует из п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий при отсутствии надлежащего уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, несет новый кредитор. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Поскольку оплата задолженности по кредитному договору как новому кредитору, так и прежнему после заключения договора цессии ответчиком Вдовченко Т.А. не производилась, ее обязательства по кредитному договору не могут считаться прекращенными, вследствие чего требования истца о взыскании в его пользу задолженности по указанному договору кредитной карты соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров, в связи с чем основания для отказа в их удовлетворении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовченко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
