Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Ильи Тесуевича, Пак Тимура Тесуевича к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности оценить стоимость доли наследодателя Пак Те Су в уставном капитале общества и выплатить по ? ее стоимости, возложении обязанности передать в совместную собственность в счет оплаты части задолженности транспортные средства, к Новокшанову Александру Николаевичу, Каплунову Евгению Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Сервис" к Пак Илье Тесуевичу, Пак Тимуру Тесуевичу о возмещении расходов на содержание имущества
по апелляционным жалобам представителя ООО "Морской сервис" Новокшановой Е.Д. и Пак Тимура Тесуевича
на решение Холмского городского суда от 12 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2017 года Пак И.Т. и Пак Т.Т. обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к ООО "Морской Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности оценить стоимость доли наследодателя Ф.И.О.1 в уставном капитале общества и выплатить по ? ее стоимости, возложении обязанности передать в совместную собственность в счет оплаты части задолженности транспортные средства.
Исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются наследниками по закону имущества, оставшегося после смерти их отца Ф.И.О.1, в том числе по ? доли от доли Ф.И.О.1 в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО "Морской Сервис". Также являются наследниками по закону по ? доли в отношении задолженности ответчика ООО "Морской Сервис" перед наследодателем за аренду принадлежавших ему на праве собственности буксирных судов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата, подписанным представителем ООО "Морской Сервис" и наследником Пак Т.Т. Во внесудебном порядке задолженность по арендной плате не выплачена, наследникам не предложено войти в состав участников общества, при этом оценка доли наследодателя в размере <данные изъяты>% процентов уставного капитала для выплаты ее стоимости наследникам не произведена. Указали, что ответчик выводит основные и оборотные средства из активов общества, в связи с чем проданы Новокшанову А.Н. и Каплунову Е.А. транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. С учетом дополнения исковых требований от дата просили взыскать с ООО "Морской Сервис" в пользу Пак Ильи Тесуевича, Пак Тимура Тесуевича по 2940000 рублей признанной задолженности по аренде судов согласно акту сверки взаимных расчетов от дата; возложить обязанность на ООО "Морской Сервис" оценить стоимость доли наследодателя Ф.И.О.1 в размере <данные изъяты>% в уставном капитале и выплатить по ? доли ее стоимости; возложить обязанность на ООО "Морской Сервис" передать в совместную собственность, в счет оплаты части задолженности, транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты>, два двигателя N в сборе; взыскать по 18204 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заключенных между ООО "Морской Сервис" и Новокшановым А.Н. и Каплуновым Е.А.
08 июня 2018 года ООО "Морской Сервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Пак И.Т. и Пак Т.Т. о взыскании расходов на содержание имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что наследники имущества после смерти Ф.И.О.1 по окончанию срока действия договоров аренды буксирных судов и доверительного управления имуществом, не несли расходы на содержание принадлежащего им имущества с дата по дата, бремя содержания которого в указанный период приняло на себя ООО "Морской Сервис". Просили взыскать с Пак И.Т. и Пак Т.Т. задолженность по содержанию имущества в размере 2678717 рублей 21 копейку.
Определениями суда от 28 февраля 2018 года, 22 августа 2018 года, 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Холмского нотариального округа Ильина Е.Т., ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу, Пак Мун Сун.
Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новокшанов А.Н. и Каплунов Е.А.
Решением Холмского городского суда от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Морской Сервис" в пользу Пак И.Т., Пак Т.Т. взыскана задолженность по арендой плате буксирных судов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с дата по дата по 2006749 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 14283 рубля 50 копеек. На ООО "Морской Сервис" возложена обязанность оценить стоимость доли наследодателя Ф.И.О.1 в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО "Морской Сервис" и выплатить по ? стоимости доли наследодателя Ф.И.О.1 в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО "Морской Сервис" Пак И.Т. и Пак Т.Т. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Морской Сервис" к Пак И.Т., Пак Т.Т. о возмещении расходов на содержание имущества удовлетворено частично. С Пак И.Т., Пак Т.Т. в пределах стоимости наследства Ф.И.О.1 в пользу ООО "Морской Сервис" в возмещение расходов на содержание имущества взыскано 1888096 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
На указанное решение поданы апелляционные жалобы Пак Т.Т. и представителем ООО "Морской сервис" Новокшановой Е.Д.
В апелляционной жалобе директор ООО "Морской сервис" Новокшанова Е.Д., ссылаясь на неправильный расчет задолженности по арендной плате и на новые доказательства, просит решение суда изменить, принять новое решение о взыскании с ООО "Морской сервис" в пользу Пак И.Т., Пак Т.Т. по 296749 рублей 50 копеек, поскольку в остальной части задолженность за аренду судов погашена.
Пак Т.Т. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в резолютивной части решения не указан общий размер заложенности ООО "Морской сервис" перед истцами и не конкретизирована доля каждого наследника от общей присужденной сумму. Ссылается на то, что судом не указаны сроки исполнения обязательства ООО "Морской сервис" по оценке стоимости доли наследодателя, что может вызвать затруднение в исполнении решения. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделок по продаже транспортных средств недействительными. Считает, что суд должен был проверить действительную стоимость проданных транспортных средств, а также оценить добросовестность действий генерального директора ООО "Морской сервис" по оспариваемым сделкам. Кроме того ставит под сомнения полномочия генерального директора ООО "Морской сервис" Новокшановой Е.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Морской сервис" Новокшанова Е.В. не соглашается с ее доводами, решение суда в оспариваемой Пак Т.Т. части считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пак Т.Т. и его представитель Орешкина С.Н., третье лицо Пак Мун Су поддержали апелляционную жалобу Пак Т.Т., против удовлетворения жалобы ООО "Морской Сервис" возражали. Представители ООО "Морской Сервис" Новокшанова Е.Д., Новокшанова О.А., Панкратова Л.Н., ответчик Каплунов Е.А. поддержали жалобу ООО "Морской Сервис" по изложенным в ней доводам, в удовлетворении жалобы Пак Т.Т. просили отказать.
Истец Пак И.Т., ответчик Новокшанов А.Н., нотариус Холмского нотариального округа Ильина Е.Т., представитель ОГИБДД ОМВД по Холмскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения в силу следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пак И.Т. и Пак Т.Т. являются наследниками по закону первой очереди после смерти умершего дата Ф.И.О.1, являвшегося учредителем (участником) ООО "Морской Сервис" с размером доли <данные изъяты>% в уставном капитале общества.
Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежали суда: <данные изъяты>, дата года постройки, <данные изъяты>, дата года постройки, <данные изъяты>, дата года постройки, <данные изъяты> дата года постройки, которые на протяжении длительного времени на основании договоров от дата с последующими дополнениями сдавались в аренду без экипажа ООО "Морской Сервис".
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "Морской Сервис" и Пак Т.Т., по состоянию на дата задолженность ООО "Морской Сервис" перед ИП Ф.И.О.1 за аренду судов составила <данные изъяты> рублей.
На указанную задолженность нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Пак Т.Т. и Пак И.Т., являющиеся наследниками ? доли каждый после смерти отца.
Разрешая требование Пак И.Т. и Пак Т.Т. о взыскании с ООО "Морской Сервис" задолженности в соответствии с приведенным актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции учел условия договоров аренды, предусматривающих освобождение от внесения арендной платы в период вывода судов из эксплуатации в связи с ремонтом, представленные ответчиком доказательства оплаты указанной задолженности по договорам аренды, принял во внимание, что нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на задолженность без документов, бесспорно подтверждающих задолженность, и пришел к выводу, что задолженность ООО "Морской Сервис" перед наследодателем за аренду судов составила 4013499 рублей, в связи с чем взыскал с общества в пользу Пак Т.Т. и Пак И.Т. задолженность по арендной плате буксирных судов по 2006749 рублей 50 копеек в пользу каждого.
В указанной части с решением суда судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда обоснованы, соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам, которые подтверждены представленными сторонами доказательствами.
Довод жалобы ООО "Морской Сервис" о том, что задолженность общества перед наследодателем составляет <данные изъяты> рублей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в обоснование данного довода ответчик ссылается на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции без уважительных причин, тогда как имелись на момент принятия решения и могли быть запрошены стороной или по ее ходатайству судом у третьего лица. Однако такого ходатайства ООО "Морской Сервис" в суде первой инстанции не заявляло, представив в подтверждение отсутствия необходимых документов акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащим хранению, N от дата.
Довод жалобы истца Пак Т.Т. о том, что в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащей взысканию задолженности и не конкретизирована доля каждого наследника от общей присужденной суммы, не может являться основанием для изменения судебного решения, поскольку истцами заявлено требование о взыскании с ООО "Морской Сервис" задолженности последнего перед наследодателем за аренду имущества с учетом их долей в наследстве, которое разрешено судом по существу и в пользу наследников взыскана задолженность по 2006749 рублей 50 копеек каждому. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании данной задолженности, расчет и период указаны в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении на ООО "Морской Сервис" обязанности по оценке стоимости доли наследодателя в размере <данные изъяты>% в уставном капитале общества и выплате по ? стоимости доли истцам Пак Т.Т. и Пак И.Т., поскольку в указанной части решение принято по заявленным истцами требованиям в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также условий перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.
Так, в соответствии со статьей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
В силу части 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
Пунктом 7.12. Устава ООО "Морской Сервис" установлено, что при отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам действительную стоимость доли.
Суд первой инстанции на основании приведенных норм права и положений Устава общества удовлетворил исковые требования Пак Т.Т. и Пак И.Т., в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Довод Пак Т.Т. в жалобе о том, что судом не указаны сроки оценки и выплаты наследникам стоимости доли наследодателя, не влияет на правильность выводов суда, поскольку по существу решение является правильным. При этом, в случае неисполнения ООО "Морской Сервис" в добровольном порядке судебного решения, оно подлежит принудительному исполнению в сроки и порядке, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Проверяя доводы Пак Т.Т. о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Морской Сервис" на основании договора купли-продажи N от дата продало Каплунову Е.А. принадлежащее обществу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N за <данные изъяты> рублей. На основании договора купли-продажи N от дата общество продало Новокшанову А.Н. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N <данные изъяты> рублей.
Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Основания признание сделок недействительными установлены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами в качестве оснований недействительности сделок указано на недобросовестность руководителя общества, на продажу автомобилей по заниженной стоимости с целью лишения наследников возможности удовлетворения их требований за счет имущества общества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО "Морской Сервис" не допущено никаких нарушений при продаже транспортных средств, истцы не являются участниками общества и доказательств нарушения их прав не представлено.
С учетом указанных истцами оснований недействительности сделок, положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также принимая во внимание, что сделки фактически исполнены и доказательств их мнимости или притворности не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что продажа ООО "Морской Сервис" транспортных средств по указанной в оспариваемых договорах стоимости, не нарушает права Пак Т.Т. и Пак И.Т. на получение действительности стоимости доли наследодателя в уставном капитале, поскольку действительная стоимость доли в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяется на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества. Таким образом, стоимость транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, определенная по бухгалтерской отчетности общества, должна быть учтена ООО "Морской Сервис" при оценке стоимости доли наследодателя.
Довод Пак Т.Т. в апелляционной жалобе о том, что сделки купли-продажи транспортных средств совершены Новокшановой Е.Д. от имени ООО "Морской Сервис" в отсутствие у нее соответствующих полномочий, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не заявлялись истцами в качестве основания недействительности сделок, кроме того, решение единственного учредителя ООО "Морской Сервис", оформленное протоколом N от дата, о назначении Новокшановой Е.Д. генеральным директором общества, решение N от дата о продлении полномочий Новокшановой Е.Д. как генерального директора, в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Морской сервис" Новокшановой Е.Д. и Пак Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
