Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-432/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре: Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Черкесского городского суда от 19 декабря 2018 года по делу по иску Джазаевой К.М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Кулачихина И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джазаева К.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере 261 714 рублей, неустойки в размере 54 959,94 рубля, штрафа в размере 130 857 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что 11 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств по вине водителя автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак N... <ФИО1> принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Mersedes-Bens E320. государственный регистрационный знак N... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя Джазаева А.М. застрахована в САО "ВСК", в связи с чем 26.09.2018 г. истец обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба путем денежной компенсации к ответчику. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по устному сообщению сотрудника компании ДТП признано страховым случаем, истице было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая с суммой ущерба 124 000 рублей, что истица сделать отказалась. Однако страховая выплата произведена ответчиком не была, ответ на обращение истицы не получен. 11 октября 2018 года страховой компанией было направлено смс-оповещение на телефон лица, управлявшего транспортным средством, Джазаева А.М. о направлении автомобиля на ремонт. Так как обращения по адресу, указанному в смс-извещении результатов не дали, истица обратилась за проведением независимой экспертизы, а в последующем обратилась к ответчику с досудебной претензией о страхового возмещения. Однако ответ на претензию получен не был.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дежурная служба".
В судебном заседании представитель истца Острова О.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Полякова В.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушенного права, так как истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства с предварительной стоимостью 238 146 рублей, однако истец не предоставил транспортное средство на ремонт, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку.
В заключении Управления Роспотребнадзора по КЧР указано на установление факта предложения страховой компанией истцу подписания соглашения об урегулировании страхового случая с суммой ущерба 124 000 рублей, факта неполучения потерпевшей от страховой компании информации о направлении транспортного средства на ремонт, факта отсутствия сведений на официальном сайте САО "ВСК" о наличии договорных отношений с ООО "Дежурная служба", в связи с чем государственный орган пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Решением Черкесского городского суда от 19 декабря 2018 года исковое заявление Джазаевой К.М. удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 183 500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 38 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске или снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, считая, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в то время как законом предусмотрено возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. По мнению представителя ответчика вывод суда о том, что направление на ремонт было направлено заявителю только смс-сообщением опровергается материалами дела, факт получения направления не оспаривается и истцом. Предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения судом первой инстанции не установлено. Судом первой инстанции необоснованно принято экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера ущерба, а также не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности иоценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 сентября 2018 года на федеральной автодороге Черкесск-Домбай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак N... под управлением водителя <ФИО1>, автомобиля Опель Омега государственный регистрационный знак N... под управлением водителя <ФИО2>, автомобиля Mersedes-Bens E320. государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Джазаева А.М. последнему автомобилю, принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения.
Постановлением от 11 сентября 2018 года <ФИО1> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Джазаева А.М.
Ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по договору от 13.03.2018 г., ответственность причинителя вреда застрахована АО "Альфа Страхование".
19 сентября 2018 года истица обратилась в страховую компанию САО "ВСК", с заявлением о производстве страховой выплаты, в этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, в том числе указано, что транспортное средство "не на ходу".
Ответчик признал указанный случай страховым. Однако письменный ответ на обращение потерпевшей получен не был, не был ей выдан и акт о страховом случае, за получением которого она обращалась.
11 октября 2018 года на телефон Джазаева А.М. было получено смс-уведомление о направлении автомобиля на ремонт. При этом доказательств получения истицей такого направления суду представлено не было.
Истица обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО3>, определившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 260 700 рублей, с учетом износа - 183 500 рублей.
31 октября 2018 года истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о производстве страхового возмещения в денежной форме, в которой она сослалась на отсутствие ответа на её обращение, а также на отсутствие направления на ремонт транспортного средства, а также на то, что неоднократные обращения в адрес указанной в смс-сообщения организации результатов не дали, так как хозяина не было на территории РФ. Между тем на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в перечне станций технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ООО "Дежурная служба" отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему по вине водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована, материального вреда, то есть о наличии страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Суд также признал, что доказательств того, что в установленный срок истице было выдано необходимое направление на ремонт, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истицы о страховом возмещении в денежной форме обоснованы.
Действительно, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которым у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункты 33 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15/1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом в силу положений п.17 ст.12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставить эту информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт потерпевшей вручено не было.
В страховую компанию истица обратилась 19 сентября 2018 года. Экспертное заключение, на основании которого страховой компанией определялась стоимость восстановительного ремонта, составлено ООО "РАНЭ - Приволжье" 11 октября 2018 года.
В представленном ответчиком суду направлении на ремонт в СТОА "Дежурная часть" указана дата выдачи 11 октября 2018 года, однако сведений о получении указанного направления потерпевшей суду не представлено. Представленный список почтовых отправлений от 12.10.2018 г. сведений о содержании почтового отправления не содержит, исходящий номер не совпадает с номером, указанном в письме от 11 октября 2018 года с приложением направления.
На отсутствие факта получения направления на ремонт указала истица и в досудебной претензии от 31 октября 2018 года. В ответе на данную претензию от 8 ноября 2018 года ответчик сослался на направление заказным письмом направления на ремонт, в том числе указав на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 94 277 рублей (в представленном ответчиком направлении согласованная стоимость восстановительного ремонта - 238 146 рублей), а также на то, что потерпевший не вправе выбрать ремонтную организацию. Кроме этого выражена благодарность за выявление устаревшей информации на информационном сайте (отсутствие сведений о СТО "Дежурная часть").
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что без направления на ремонт СТО отказалось принимать автомобиль без руководителя, который находился в тот момент за границей. Сведений о стоимости восстановительного ремонта истица не имела.
В судебном заседании представитель ООО "Дежурная часть" Чомаев А.Я. пояснил, что СТО имеет другое название, "Кристалл", он действительно выезжал за пределы РФ, ему звонила представитель истца, сообщала о том, что у неё направления на ремонт нет.
Таким образом, суду не было представлено доказательств вручения потерпевшей направления на ремонт в установленный срок. Более того, в направляемых ответах страховой компанией была неверно указана определенная стоимость восстановительного ремонта, не предложен выбор станций технического обслуживания, на официальном сайте компании отсутствовали сведения о станции технического обслуживания, на которую было направлено транспортное средство, что фактически явилось препятствием для реализацией потерпевшей своих прав на проведениие восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о страховом возмещении в форме денежной выплаты.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимой экспертизы основан на формальных и неподтвержденных конкретными основаниями утверждениях. Более того, произведенная в результате независимой оценки экспертиза установила размер стоимости восстановительного ремонта отличающийся от размера стоимости ремонта, определенного страховой компанией в пределах статистической ошибки.
В связи с неосуществлением страхового возмещения правомерно удовлетворены и требования о взыскании неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом же 3 статьи 16/1 Закона об ОСАГО установлена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего одновременно взыскивать штраф за неисполнение требования в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа обоснованно отвергнут судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств исключительности данного случая.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
