Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года №33-432/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием помощника прокурора г. Майкопа Хута М.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Шовгеновой ФИО13 по доверенности Череватенко ФИО14 и представителя ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Схаплок ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Шовгеновой ФИО16 к ПАО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказы Филиала ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении" незаконными и отменить.
Восстановить Шовгенову ФИО17 на работе в Филиале ПАО <данные изъяты> в должности помощника директора по связям с общественностью.
Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Шовгеновой ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Шовгеновой ФИО19 и ее представителя по доверенности Череватенко ФИО20., представителя ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Схаплока ФИО21., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шовгенова ФИО22 обратилась с иском к ПАО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Адыгейские электрические сети ПАО <данные изъяты> в качестве помощника директора по работе с органами власти, общественными организациями и средствами массовой информации, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность помощника директора по связям с общественностью. За время осуществления трудовой деятельности в течение двенадцати лет нареканий не имела никакого нарекания, а только награждения.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом N трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С данным приказом Шовгенова ФИО23. не согласна, считает его незаконным, поскольку он принят на основании предыдущих приказов о применении дисциплинарного взыскания, в том числе: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которые она также считает незаконными.
Шовгенова ФИО24 не согласна с приказам Филиала ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении" по причине недоказанности ее вины и пропуском сроков, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела Шовгенова ФИО25 изменила исковые требования и просила признать приказы Филиала ПАО <данные изъяты> от 23 ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении трудового договора" незаконными и отменить, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Шовгенова ФИО26 и ее представитель по доверенное Череватенко ФИО27. поддержали измененный иск в части, просили признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и отменить, восстановить Шовгенову ФИО28. на работе в должности помощника директора по связям с общественностью, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы. Требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N "О применении мер дисциплинарного взыскания" не поддержали в связи с его отменой самим работодателем.
Представитель ответчика по доверенности Схаплок ФИО29. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда Республики Адыгея, в судебное заседание не явился. В представленном заключении считал привлечение Шовгеновой ФИО30. к дисциплинарному взысканию приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N законными и обоснованными, а приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении с Шовгеновой ФИО31, трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - незаконными и подлежащими отмене.
Прокурор Хут ФИО32 в своем заключении считал, что с учетом пояснений, не обжалованных постановлений и решений государственной инспекции труда, оснований для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе не имеется.
Суд вынес указанное выше решение.
Кроме того, определением суда от 26 ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Абзац 1 резолютивной части решения дополнить словом "частично".
В абзаце 2 резолютивной части решения слова "от ДД.ММ.ГГГГ N"0 применении меры дисциплинарного взыскания" исключить.
В вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда заменить размер среднего заработка за время вынужденного прогула "<данные изъяты> рублей" на "<данные изъяты> рублей".
В мотивировочной части решения заменить дату вынесения приказа N "от ДД.ММ.ГГГГ" заменив на "от ДД.ММ.ГГГГ".
Не согласившись с решением, представитель истца Шовгеновой ФИО33. по доверенности Череватенко ФИО34. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив 5 и 6 абзацы на странице 3 решения суда.
В жалобе указывает, что в мотивировочной части решения суда, в частности на странице 3, абзац 5 суд указывает на обоснованность приказа N "О применении меры дисциплинарного взыскания" в связи с нарушением приказов ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие типовых форм при проведении простой и мелкой закупок и о внесении изменений в распоряжение Общества от ДД.ММ.ГГГГ N", от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении Положения об организации договорной работы в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Антикоррупционной оговорки".
В решении суд также излагает свои выводы о том, что вина Шовгеновой ФИО35 в этих проступках доказана и ничем не опровергнута.
Согласно представленным результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что якобы ДД.ММ.ГГГГ Шовгеновой ФИО36 в системе АСУД размещены договор N с ООО <данные изъяты> и счет N с ООО <данные изъяты> в нарушение Приказов ПАО <данные изъяты> касающихся производственного процесса заключения договоров.
Однако в объяснениях во время служебной проверки ПАО <данные изъяты> так и в ходе рассмотрения дела истица указывала, что это не соответствует действительности. Из карточки документа, распечатанной в программе АСУД видно, что оба документа (договор с регистрационным номером N с контрагентом Газета <данные изъяты>" - ДД.ММ.ГГГГ; договор с контрагентом ООО <данные изъяты> с регистрационным номером N ДД.ММ.ГГГГ) были созданы гораздо раньше, а не в то время, которое указано в приказе, и дополнительных согласований с этого времени не требовало, так как находились в работе в обычном режиме.
Кроме того, судом в решении сделаны ошибки в датировании приказа N, так как указанный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении суда.
Мотивировочная часть, а именно выводы суда о наличии вины Шовгеновой ФИО37. и обоснованности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не только полностью противоречат резолютивной части решения, но и установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, свидетельствующим об обратном.
Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Схаплок ФИО38 также подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новый судебный акт, отказав Шовгеновой ФИО39. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального права, выразившимися в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Кроме того, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции истица Шовгенова ФИО40. и ее представитель по доверенности Череватенко ФИО41. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Схаплок ФИО42., поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Помощник прокурора г. Майкопа Хут ФИО43. дал заключение о том, что апелляционная жалоба ПАО <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, в исковом заявлении Шовгеновой ФИО44. о восстановлении на работе следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.
В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> и Шовгеновой ФИО45., на последнюю возложены обязанности помощника директора.
Приказом директора Филиала ПАО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении", указанный трудовой договор прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ
Основанием послужили приказы Филиала ПАО <данные изъяты>:
- от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания",
- от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания",
- от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания",
- от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания".
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 и статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N Шовгенова ФИО46 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за то, что с ее автоматизированного рабочего места (АРМ), то есть с закрепленного за ней персонального компьютера, была удалена служебная информация, касающаяся работы филиала о направлению связей со средствами массовой информации (СМИ), что затруднило нормальное функционирование по данному направлению, в нарушение пункта 4.2.9 "Требования к парольной защите" "Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности ПАО <данные изъяты> утвержденной приказом ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Однако, признавая приказ N незаконным и отменяя его, суд первой инстанции не учел то, что удаление информации пользователя из папок профиля пользователя не может произойти самопроизвольно, без доступа под логином и паролем данного пользователя.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что служебная записка специалиста ФИО47. от 27 февраля 2018 года N АдЭС/113/95 в которой указано, что с АРМ Шовгеновой Н.Х. была удалена служебная информация, касающаяся работы филиала по направлению СМИ, явилась лишь поводом для проведения служебной проверки по данному факту.
Кроме того, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея (далее - ГИТ в РА) проверкой по обращению Шовгеновой ФИО48. в части применения к ней дисциплинарного взыскания приказом N N нарушений Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ПАО <данные изъяты> не выявлено, что подтверждено представителем ГИТ в Республике Адыгея ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Приказом N (Т. 1, л. д. 47) Шовгенова ФИО49. подвергнута дисциплинарному взысканию за нарушение, которое выразилось в том, что она в нарушение требований приказов ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие типовых форм при проведении простой и мелкой закупок и о внесении изменений в распоряжение Общества от ДД.ММ.ГГГГ N", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об организации договорной работы в ПАО "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие "Антикоррупционной оговорки" ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе управления документооборотом (АСУД) разместила договоры N с ООО <данные изъяты> и счет N с ООО <данные изъяты>" в нарушение всех перечисленных приказов ПАО <данные изъяты> касающихся производственного процесса заключения договоров..
В ходе проведения служебной проверки были доказаны факты нарушений со стороны Шовгеновой ФИО50. раздела 2 ДИ, в соответствии с которыми помощник директора по связям с общественностью должен знать: политику ИСМ, "Методическую инструкцию по делопроизводству в ПАО <данные изъяты> пункт 3.3 раздела 3 ДИ, в соответствии с которым в должностные обязанности помощника директора по связям с общественностью входит оформление о согласование документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей (договоры, акты о приемке, сдаче материалов, счет-фактуры, накладные и другие).
Проведенной ГИТ в РА проверкой по обращению Шовгеновой ФИО51. в части применения к ней дисциплинарного взыскания приказом N нарушений Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ПАО <данные изъяты> не выявлено, что также подтверждено представителем ГИТ по РА в ходе рассмотрения дела.
В описательной части решения суд первой инстанции согласился с выводами, указанными в приказе Филиала ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", по факту нарушения требований приказов ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие типовых форм при проведении простой и мелкой закупок и о внесении изменений в распоряжение Общества от ДД.ММ.ГГГГ N", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об организации договорной работы в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие "Антикоррупционной оговорки".
Таким образом, суд пришел к выводу, что вина Шовгеновой ФИО52 доказана, что следует из материалов дела.
Однако в резолютивной части решения суд приходит к выводу о том, чтобы признать приказ филиала ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и отменить, что противоречит требованиям статей 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Шовгенова ФИО53. в исковом заявлении никак не мотивировала его обоснованность, в том числе и размер компенсации. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Шовгеновой ФИО54. с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Шовгенова ФИО55 подвергнута дисциплинарному взысканию за нарушение, которое выразилось в том, что она в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отразила в бухгалтерском учете филиала счет на оказание услуг от ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, нарушения, за которые Шовгенова ФИО56 привлечена к дисциплинарному взысканию данным приказом, имели место в ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проведена в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение сроков давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности как с момента совершения дисциплинарного проступка (6 месяцев), так и с момента его обнаружения (1 месяц). По ее обращению ГИТ в РА вынесено предписание директору филиала об устранении нарушений трудового законодательства путем отмены приказа N.
По жалобе Шовгеновой ФИО57. ГИТ в РА была проведена проверка в филиале по поводу соблюдения трудового законодательства при привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Республике Адыгея директору филиала вручен акт проверки по обращению Шовгеновой ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ N и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых указано на необходимость отмены приказа по филиалу от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к работнику филиала Шовгеновой ФИО59. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с истечением сроков давности для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, касающимися приказа N, так как они противоречат обстоятельствам дела, а также положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает приказ Филиала ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания" незаконным и необоснованным, в связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Шовгеновой ФИО60. к ПАО "<данные изъяты> о признании приказа Филиала ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания" незаконным и отменить.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, вывод суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного истолкования закона, в связи с чем мотивировочную часть решения суда по приказу N нельзя признать законной и обоснованной.
Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N (далее приказ N с Шовгеновой ФИО61 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее примененных мер дисциплинарного взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ненадлежащее исполнение Шовгеновой ФИО62. возложенных на нее трудовых обязанностей, выявленное заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для расторжения с ней трудового договора приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее примененных мер дисциплинарного взыскания, в том числе приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N N
Таким образом, при наличии неотмененных приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. В связи с чем решение суда в указанной части также на основании пункта 3 части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым иск Шовгеновой ФИО63. к ПАО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично, признать приказ Филиала ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания" незаконным и отменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Шовгеновой ФИО64. отказать за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 199, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования Шовгеновой ФИО65 к ПАО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Филиала ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.
Взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу Шовгеновой ФИО66 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (трех тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шовгеновой ФИО67 к ПАО <данные изъяты> о признании приказов Филиала ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении меры дисциплинарного взыскания", от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении" незаконными, восстановлении Шовгеновой ФИО68 на работе в Филиале ПАО <данные изъяты> в должности помощника директора по связям с общественностью о взыскании с ПАО <данные изъяты> пользу Шовгеновой ФИО69 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка