Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 мая 2019 года №33-432/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-432/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осканова Амерхана Магомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Манкиевой З.А. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 29 января 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
установила:
Осканов А.М. в лице своего представителя Аушева А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страховой выплаты в размере 154700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1547 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 марта 2018 г. по день принятия судом решения, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 13 января 2018 г. в 13 час. 00 мин. на пересечении улиц Бояджиева и Сейнароева в г. Сунжа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21093, регистрационный знак Т063КУ06, под управлением Ганиева А.В. (собственник Мальсагов М.А.) и автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак А177АА06, под управлением Аушева А.М. (собственник Осканов А.М.). Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ганиева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Аушева А.М., действующего в интересах Осканова А.М., ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 13 января 2018 г. страховым случаем и произвел 10 мая 2018 г. страховую выплату в размере 245300 руб. Оспаривая размер ущерба, Аушев А.М. направил в адрес страховой компании претензию о выплате недополученного страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего составляет 436782, 61 руб. Письмом от 10 мая 2018 г. в дополнительной выплате ему отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Халмурзиев М.Х. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Решением Назрановского районного суда от 29 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 154 700 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; штраф в размере 77 350 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; компенсация морального вреда - 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Манкиева З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Истец Осканов А.М., его представитель Аушев А.М., представитель ответчика Манкиева З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Халмурзиева М.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание экспертное заключение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2018 г. в 13 час. 00 мин. на пересечении улиц Бояджиева и Сейнароева в г. Сунжа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21093, регистрационный знак Т063КУ06, под управлением Ганиева А.В. (собственник Мальсагов М.А.) и автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак А177АА06, под управлением Аушева А.М. (собственник Осканов А.М.)
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 15 января 2018 г. виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Ганиев А.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах" 15 марта 2017 г.
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчик признал дорожное транспортное происшествие от 13 января 2018 г. страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 245300 руб.
27 апреля 2018 г., не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о дополнительной страховой выплате с приложением заключения экспертизы АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от 3 апреля 2018 г. N 91/18, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 436782, 61 руб. Письмом от 10 мая 2018 г. N 112 в осуществлении доплаты ответчиком было отказано.
С учетом заявленного представителем истца ходатайства, а также в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза.
Экспертным заключением ООО "Северо - Кавказское экспертное учреждение "Феникс" от 17 сентября 2018 г. N 183 - с/18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 484100 руб.
Определением суда от 11 октября 2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику - ИП Тебоеву И.С.
Согласно заключению эксперта от 9 января 2018 г. N 03-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430550, 96 руб.
Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы от 9 января 2018 г. в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, признав заявленное событие страховым, не в полном размере произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем правильно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 154700 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 77 350 руб. также обоснованно удовлетворены судом.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата истцу не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом требований п.1 ст.333 ГК РФ определилв сумме 100 000 руб.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно применил ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный закон применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требований о возмещении судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и обоснованно нашел разумной сумму в 20000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение экспертиз на общую сумму 27000 руб., в связи с чем данные расходы также обоснованно взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствует страховой случай, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик после проведения независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 342 700 руб., признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу часть страхового возмещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда республики Ингушетия от 29 января 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Осканова Амерхана Магомедовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Россгострах" Манкиевой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка