Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
22 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Склярова В.Р. к Шаихову Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Склярова В.Р. - Седелкина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Склярова В.Р. к Шаихову Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1396000 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать со Склярова В.Р. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 41980 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителей истца Склярова В.Р. - Седелкина И.А., Шамсудинова А.Х., Халтобина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скляров В.Р., с учетом последующего уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Шаихову Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 1 января 2016 года по 1 августа 2017 года в размере 1396000 руб., взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивировал тем, что 2 марта 2015 года он передал ответчику, как представителю судовладельца плавзавода "<данные изъяты>", два сберегательных сертификата N N на сумму 4000000 руб. каждый с целью подтверждения серьезности намерения по приобретению в будущем плавзавода "<данные изъяты>" после снятия на него обременений. При этом истец не наделял Шаихова Э.Р. полномочиями по распоряжению переданными сертификатами.
В связи с тем, что обременения, наложенные на плавзавод "<данные изъяты>", сняты не были, истец утратил интерес к приобретению указанного судна и потребовал вернуть переданные ответчику сертификаты сначала в устной форме, а затем в письменной претензии. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Скляров В.Р. участия не принимал, его представители Шамсудинов А.Х. и адвокат Седелкин И.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержали.
Ответчик Шаихов Э.Р. в суд не явился, его представитель Сидорова О.С. иск не признала, полагала своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что со стороны Шаихова Э.Р. не имеется неосновательного обогащения, поскольку полученные от обналичивания сберегательных сертификатов денежные средства были внесены им в кассу ООО "Три Брата" в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Склярова В.Р. - адвокат Седелкин И.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения Шаихова Э.Р. поскольку, действуя в интересах представляемого им ООО "Три Брата", являющегося собственником плавзавода "<данные изъяты>", он передал все средства после обналичивания полученных от истца ценных бумаг в кассу указанного предприятия во исполнение обязательств фрахтователя плавзавода ООО "Ваям" по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 24 февраля 2015 года, при этом сам истец к данному договору никакого правового отношения не имеет, и он не поручал Шаихову Э.Р. обналичить переданные ему сертификаты и платить принадлежащими Склярову В.Р. денежными средствами по обязательствам ООО "<данные изъяты>".
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка отсутствию обязательств истца перед прежним собственником ПЗ "<данные изъяты>" - ООО "<данные изъяты>", в пользу которого зарегистрирована ипотека ПЗ "<данные изъяты>", Шаиховым Э.Р. либо ООО "Ваям", а также отсутствию отношения истца к договорным обязательствам, установленным договором, во исполнение которого ответчик внес полученные от истца денежные средства.
Указывает, что учредительное соглашение участников ООО "Кама" также не содержит ссылки на договор фрахта от 24 февраля 2015 года, заключенный между ООО "Три Брата" и ООО "Ваям", в связи с чем отсутствует связь между взаимными обязательствами участников общества и внесением ответчиком денежных средств по договору от 24 февраля 2015 года в пользу ООО "Ваям".
Полагает, что бездействие ответчика, как генерального директора ООО "<данные изъяты>" и как представителя собственника ПЗ "<данные изъяты>" в вопросе снятия обременений с судна, а также умолчание о судебном споре относительно права собственности на само судно, умолчание о намерении внести сумму сертификатов в пользу третьих лиц без соответствующего одобрения со стороны истца указывают на наличие умысла завладеть средствами Склярова В.Р. без каких-либо встречных обязательств, что свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Шаихов Э.Р. просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Отказывая Склярову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Шаихова Э.Р. истцом не доказан. При этом суд исходил из доказательств, представленных стороной ответчика, подтверждающих, что Шаихов Э.Р., получая сберегательные сертификаты, действовал в интересах ООО "Три брата", и передал денежные средства по этим сертификатам в кассу названного юридического лица. Одновременно, по мнению суда первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что передача сберегательных сертификатов Шаихову Э.Р. носила только демонстративный характер.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом неправильно распределено между сторонами по делу бремя доказывания, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и изложенным в решении суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведённых правовых норм усматривается, что для квалификации заявленных потерпевшим ко взысканию с приобретателя денежных сумм в качестве неосновательного обогащения суду необходимо установить сам факт получения ответчиком от истца имущества или денежных сумм, и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре.
Приобретатель же обязан доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт потерпевшего, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2015 года Шаихов Э.Р. получил от Склярова В.Р. два сберегательных сертификата на предъявителя N N на сумму 4000000 руб. каждый. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской. При этом в ней не указаны цель и основания получения Шаиховым Э.Р. от Склярова В.Р. данных сберегательных сертификатов.
Таким образом, факт получения приобретателем Шаиховым Э.Р. ценных бумаг на общую сумму 8000000 руб. от Склярова В.Р. подтверждён и сторонами по делу не оспаривается.
Ответчик, в подтверждение основательности получения от истца данных денежных сертификатов на сумму 8000000 руб., указал, что действовал от имени и в интересах ООО "Три брата" по доверенности от 20 февраля 2015 года, обналичил сертификаты в банке 4 марта 2015 года, и в этот же день передал всю сумму указанному юридическому лицу, представив суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 и N 2 от 4 марта 2015 года.
Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 и N 2 от 4 марта 2015 года в кассу ООО "Три Брата" Шаиховым Э.Р. внесена сумма 8000000 руб. (вексель N и вексель N), основанием внесения векселей по обеим квитанциям указан договор б/н от 24.02.2015 года.
Как усматривается из пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 8.1. и 8.2. договора б/н фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 24 февраля 2015 года заключенного между ООО "Три Брата" и ООО "Ваям", Судовладелец ООО "Три Брата" предоставил за обусловленную плату Фрахтователю ООО "Ваям" во владение и пользование на срок до 30 сентября 2015 года не укомплектованное экипажем, снаряженное морское судно - плавзавод "<данные изъяты>" для: переработки рыбы сырца и выпуска готовой рыбной продукции. Общая стоимость договора за семь месяцев составила 113000 долларов США.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 2 марта 2015 года к договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) б/н от 24 февраля 2015 года, стороны пришли к соглашению о выкупе Судна с последующей его передачей в собственность Фрахтователя, в связи с чем, сторонами изменен раздел 8 договора. Общая цена договора составила 242000 долларов США. В счет исполнения договора Фрахтователь обязался произвести оплату задатка в размере 8000000 руб., при этом в случае неисполнения Фрахтователем своих обязательств по настоящему договору сумма задатка в размере 8000000 руб. остаётся у Судовладельца в порядке ст. 381 Гражданского кодекса РФ (л.д. 51, 52-57).
Таким образом, договор б/н фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 24 февраля 2015 года заключенный между ООО "Три Брата" и ООО "Ваям" никакого правового отношения к Склярову В.Р. не имеет и заключен не в его интересах.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Скляров В.Р., передавая Шаихову Э.Р. сберегательные сертификаты на общую сумму 8000000 руб., действовал в интересах ООО "Ваям" и поручил ответчику внести за ООО "Ваям" сумму задатка по договору фрахтования судна от 24 февраля 2015 года, либо поручился отвечать по обязательствам этого юридического лица, материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания получения имущества или денежных сумм).
Иными словами, истец должен представить суду доказательства самого факта предоставления ответчику имущества или денежных сумм, а ответчик, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что это имущество им получено на основании какого-либо закона или договора, либо оно не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ.
Однако таких доказательств Шаихов Э.Р. суду первой инстанции не представил, а представленные им в качестве доказательств: копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 и N 2 от 4 марта 2015 года о внесении Шаиховым Э.Р. в кассу ООО "Три Брата" суммы 8000000 руб.; договора б/н фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 24 февраля 2015 года заключенного между ООО "Три Брата" и ООО "Ваям", не свидетельствуют об основательности получения Шаиховым Э.Р. сберегательных сертификатов на общую сумму 8000000 руб. от Склярова В.Р., так как эта сделка совершена не в интересах самого Склярова В.Р.
Из имеющейся в материалах дела расписки в получении сберегательных сертификатов не следует, что Шаихов Э.Р. действовал на основании доверенности либо в интересах ООО "Три Брата", при этом в тексте самой расписки не указаны ни цель, ни основания получения ответчиком указанных сертификатов.
Поэтому представленная ответчиком доверенность с правом представления интересов ООО "Три брата" в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами от 20 февраля 2015 года, согласно которой Шаихов Э.Р. уполномочен вести от имени и в интересах Общества переговоры, осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для Общества, с правом получения денежных средств, причитающихся Обществу, правового отношения к возникшему между сторонами по делу спору не имеет.
Также не имеют правового отношения к возникшему между сторонами по делу спору учредительное соглашение ООО "Кама" от 21 мая 2015 года и копия договора купли-продажи от 15 августа 2015 года, заключенного между ООО "Три брата" и ООО "Кама", предметом которого является передача в собственность последнего ПС "<данные изъяты>" по цене 8000000 руб. (л.д. 110-112), поскольку Шаихов Э.Р. передал полученные от истца банковские сертификаты в кассу ООО "Три Брата" по договору фрахтования судна без экипажа от 24 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Три Брата" и ООО "Ваям", а не по договору купли-продажи от 15 августа 2015 года, заключенного между ООО "Три брата" и ООО "Кама". Кроме того, оригинал договора купли-продажи от 15 августа 2015 года ответчиком суду не представлен, а потому невозможно установить, состоялась ли по указанному договору фактическая оплата приобретаемого судна.
Показания в суде первой инстанции свидетелей ФИО. о том, что сберегательные сертификаты передавались Скляровым В.Р. Шаихову Э.Р. в их присутствии, целью передачи являлся последующий выкуп судна ПЗ "<данные изъяты>" у собственника ООО "Три брата", не опровергают объяснений самого истца, который сообщил, что передавал сберегательные сертификаты Шаихову Э.Р. с намерением в дальнейшем приобрести судно ПЗ "<данные изъяты>".
Однако, доказательств, подтверждающих, что между ООО "Три брата" и Скляровым В.Р. был заключен договор купли-продажи судна ПЗ "<данные изъяты>" материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Шаихов Э.Р., передав ООО "Три Брата" денежную сумму в размере 8000000 руб. от себя лично, во исполнение обязательств ООО "Ваям" по договору б/н от 24 февраля 2015 года, в отсутствие договорных обязательств между ответчиком и Скляровым В.Р., распорядился полученными ценными бумагами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таком положении, обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая требования Склярова В.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 1 августа 2017 года в сумме 1396000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик узнал о неправомерности получения им сберегательных сертификатов от истца в декабре 2015 года в момент дачи пояснений в рамках проверки, проводимой по факту обращения истца в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого требования, поскольку утверждение истца об осведомленности ответчика в рамках проводимой проверки о неосновательности своего обогащения посредством полученных им от истца ценных бумаг, основано на предположении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате полученных сберегательных сертификатов на сумму 8000000 руб. либо денежных средств в указанной сумме направлена Скляровым В.Р. в адрес ответчика 17 июля 2017 года. При этом истцом установлен срок исполнения требования ответчиком - до 31 июля 2017 года.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 ст. 314 ГК РФ).
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом был установлен срок возврата полученных ответчиком ценных бумаг либо денежных средств - до 31 июля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты, то есть за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 1396000 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что до настоящего времени неосновательно сбереженное ответчиком истцу не возвращено, при этом из материалов дела не следует, что законом или договором для данной категории обязательств установлен более короткий срок взимания процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4923 руб. исходя из следующего расчета: цена иска с учетом увеличения исковых требований составила 9396000 руб., из которой, согласно п. 1 ст. 333.19. НК РФ, должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 55180 руб.; исковые требования Склярова В.Р. удовлетворены частично в размере 8000000 руб., то есть на 85 %, соответственно, отказано в удовлетворении на 15 %, следовательно истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 8277 руб. (55180 руб. - 85 % = 8277 руб.), а ответчиком 46903 руб. (55180 руб. - 15 % = 46903 руб.). Поскольку истец при подаче искового заявления в суд оплатил 13200 руб. государственной пошлины, ему подлежит возврату 4923 руб. (13200 руб. - 8277 руб. = 4923 руб.), а с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ оставшаяся сумма государственной пошлины в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 41980 руб. (46903 руб. - 4923 руб. = 41980 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года отменить.
Исковые требования Склярова В.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Шаихова Э.Р. в пользу Склярова В.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 8000000 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4923 руб., а всего 8004923 руб.
Начиная с 1 августа 2017 года производить взыскание с Шаихова Э.Р. в пользу Склярова В.Р. процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении исковых требований Склярова В.Р. к Шаихову Э.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года включительно в размере 1396000 руб. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Шаихова Э.Р. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 41980 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
