Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной
судей коллегии Т.М. Нех, Р.В.Старовойтова,
при секретаре А.С.Ларионове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Терентьева Сергея Васильевича, Педос Натальи Валерьевны на решение Надымского городского суда ЯНАО от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Терентьева Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Педос Натальи Валерьевны в пользу Терентьева Сергея Васильевича сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 105 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 14 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 281 рубль.
В остальной части иска отказать.
В иске к Оруджеву Исаху Мурсаль оглы отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев С.В. обратился в суд с иском к Педос Н.В., Оруджеву И. М.о. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14 февраля 2017 года с участием автомобиля "RENAULT DUSTER", г/н N регион, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "TOYOTA LC" 200, г/н N, принадлежащего Оруджеву И.М. и под управлением Педос Н.В.; автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 февраля 2017 года признана водитель Педос Н.В.. По мнению истца, согласно отчету об оценке автомобиля "RENAULT DUSTER", стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, всего ущерб составил <данные изъяты>; часть причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> истцу была возмещена страховой компанией; просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (с учетом выплат по страховому полису ПАО "Росгосстрах" в сумме <данные изъяты>), солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Педос Н.В. и собственника транспортного средства "TOYOTA LC" 200, г/н N, - ответчика Оруджева И.М. Также просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6 281 рублей, отправку телеграмм и претензий в сумме 189 рублей 14 копеек, 189 рублей 14 копеек, 534 рубля 20 копеек.
В судебное заседание Терентьев С.В. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя Щукина В.В.
Представитель истца Щукин В.В., действующий в судебном заседании на основании ордера, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Оруджев И.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Педос Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму ущерба полагала завышенной, поскольку истец получил от страховой компании страховую выплату в размере <данные изъяты>, также для покрытия расходов по оформлению документов, ею ему было выдано <данные изъяты> наличными. Просила учесть, что она является матерью-одиночкой, не работает.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласны истец и ответчик Педос Н.В.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, полагая его необъективным, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права; не согласен с выводами суда об отказе в исковых требованих к Оруджеву И.М.о., как к собственнику автомобиля "TOYOTA LC 200" г/н N регион, Педос Н.В. лишь управляла транспортным средством, считает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно, просил решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик Педос Н.В. с решением не согласна, полагает, что оснований к выплате истцу материального возмещения не имеется, отчет, представленный истцом, не соответствует требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его выводы не могут быть приняты во внимание. Одновременно с поданной апелляционной жалобой заявила ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы с целью установления материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В дополнениях к апелляционной жалобе Педос Н. В. указывает на то, что судом был не верно определен круг участников процесса, требования выставлены к двум ответчикам, к ней и к Оруджеву И.М. - владельцу автомобиля которым она управляла на момент дорожно-транспортного происшествия, с которым она не была знакома. Указанный автомобиль ей передал Тадыгов Р.Р.; ею был оплачен ремонт транспортного средства, и истец ее не уведомлял о дате, месте проведения осмотра автомобиля.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на лицо, которое владеет им в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина Педос Н.В. в его совершении никем не оспаривались.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на владельца транспортного средства, которым, исходя из установленных по делу обстоятельств, являлась в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Педос Н.В.
Так, из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "TOYOTA LC 200" г/н N регион, управляла Педос Н.В. на законном основании, собственником автомобиля являлся Оруджиев И.М. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, либо был продан им, не представлено. Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что управление автомобилем Педос Н.В. было передано иным лицом, во владении которого находился автомобиль, что Оруджиев И.М. продал автомобиль до ДТП и на момент ДТП им не распоряжался, не подтверждаются материалами дела, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика в обоснование возражений против оценки ущерба, представленной истцом, не представлены иные доказательства, подтверждающие другую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности не имелось, в связи с чем вывод суда об отказе в возложении обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке на владельца транспортного средства и его титульного собственника было верным.
Довод апелляционной жалобы Педос Н.В. о несоответствии отчета N от 14 июня 2017 года "Надымское бюро оценки" требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 -ФЗ от 29 июля 1998 года, является необоснованным, поскольку судом верно установлено соответствие представленного отчета требованиям, предусмотренным законодательством РФ, заключение является полным, мотивированным, оснований сомневаться в независимости и объективности ответчиком не представлено.
Между тем, ответчиком Педос Н.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судебной коллегии Педос Н.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того убедительных доводов, позволяющих сомневаться в представленном отчете, ответчик не привел.
Вместе с тем, в имеющемся отчете допущена техническая ошибка, которая легла в основу вынесенного решения в части сумм, подлежащих взысканию. Согласно выводам и расчетам, произведенным в Отчете об оценке, представленном истцом, итоговая величина, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости (л.д.22, 31), в то время, как в сопроводительном письме Отчета об оценке указана сумма восстановительного ремонта, составляющая <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты> (л.д. 20).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания с Педос Натальи Валерьевны в пользу Терентьева Сергея Васильевича суммы имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 678 рублей.
Доводы о наличии у ответчика Педос Н.В. тяжелого материального положения, в связи с отсутствием места работы и наличием статуса матери-одиночки, не могут являться основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку в их обоснование Педос Н.В. представлена копия свидетельства о рождении ребенка и копия трудовой книжки с последней записью от 01 января 2015 года об увольнении по собственному желанию, иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о нахождении Педос Н.В. в тяжелом материальном положении, которое бы позволило применить правила части 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что Педос Н.В. на дату дорожно-транспортного происшествия в 2017 году работала продавцом в магазине "Победа".
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Педос Н.В. в пользу истца, составит 5 766, 78 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 20 ноября 2017 года в части взыскания с Педос Натальи Валерьевны в пользу Терентьева Сергея Васильевича суммы имущественного ущерба и расходов на уплату государственной пошлины изменить, указав в абзаце втором резолютивной части решения о взыскании с Педос Натальи Валерьевны в пользу Терентьева Сергея Васильевича суммы имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 678 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Педос Натальи Валерьевны, Терентьева Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
