Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя МКУ "Городской дворец культуры г.о. Баксан" - Кушхова А.О., прокурора Мокаева А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закураевой Маи Галиевны на решение Баксанского районного суда КБР от 24 января 2018 года по иску Закураевой М.Г. к МКУ "Городской дворец культуры г.о. Баксан" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, моральный вред и понесённых судебных расходов,
установила:
Закураева М.Г. обратилась в суд с иском МКУ "Городской дворец культуры г.о. Баксан", в котором с последующими уточнениями просила: признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и N-н от ДД.ММ.ГГГГ орасторжении с ней трудового договора (увольнении) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её в должности специалист по кадрам МКУ "Городской дворец культуры г.о. Баксан", взыскать с ответчика средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с 14 ноября 2017 года, по день восстановления на работе, взыскать с ответчика 100000 рублей компенсации морального вреда и 30000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного иска, Закураева М.Г., со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указала, что наложение на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, и последующее её увольнение являются незаконными по следующим основаниям.
Ответчик, как того требуют положения трудового законодательства Российской Федерации, копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ей не вручал, каких-либо объяснений не затребовал.
При этом, по утверждению истицы, о существовании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, как и о существовании акта N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, акта N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснения, акта N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получения письма о предоставлении документов (трудовая книга, диплом об образовании истицы, книга приказов и недостающих приказов за 2017 год), акта N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменные объяснения по поводу не предоставления вышеуказанных документов, ей стало известно лишь после вынесения приказа N-н от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора (увольнении) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того истица указывает, что работодатель в приказе об увольнении не указал на конкретные факты и обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, каких-либо письменных объяснений от неё не затребовал.
Ответчик, утверждая о том, что изложенные в иске доводы являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что со стороны истицы имело место систематическое нарушение требований трудового законодательства, просил в иске отказать.
Решением Баксанского районного суда КБР от 24 января 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Закураева М.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой наряду с доводами, изложенными в иске, указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в искажении показаний свидетелей либо не дачи им какой-либо оценки.
В частности, по мнению апеллянта, суд либо исказил, либо не дал оценки показаниям свидетелей, Берхамова, Шогенова, Бекова, Зашезова, Жемухова, Гедмишховой, что привело к вынесению незаконного решения.
Так апеллянт отмечает, что из пояснений перечисленных свидетелей усматривается, что лично никто из них не видел и не фиксировал факт опоздания истицы на работу 01 ноября 2017 года, они лишь подписывали соответствующий акт по указанию директора, из показаний которого усматривается его предвзятое отношение к истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Баксан З.А. Бжамбеев просит решение Баксанского районного суда КБР от 24 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Закураевой М.Г. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 3.1 правила внутреннего распорядка МКУ "Городской дворец культуры" г.о.Баксан, в учреждении установлен следующий режим работы: с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00, с перерывом с 13.00 до 14.00, выходной день-суббота и воскресенье.
Согласно подпункту 4.5 пункта 4 правил внутреннего распорядка работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину: приходить вовремя на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации организации, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Закураева М.Г. с 1991 года принята на работу в Баксанский районный дом культуры, а 12 января 2016 года, переведена на должность специалиста по кадрам в МКУ "Городской дворец культуры г.о. Баксан".
01 ноября 2017 года в отношении истицы был составлен акт за подписью А.О., М.В., Л.Г. об её отсутствии без предупреждения и уважительных причин на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут.
При этом, названные лица, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили факт отсутствия Закураевой М.Г. в указанное время на рабочем месте.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, истребованное у истицы, 01 ноября 2017 года, письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время работодателю не представлено.
Истица не отрицала в судебном заседании, что директор А.О. требовал от нее дачи письменного объяснения по поводу её отсутствия на рабочем месте 01 ноября 2017 года, но при этом утверждала, что от дачи письменного объяснения она отказалась, поскольку она была в указанное время на работе.
08 ноября 2017 года на основании приказа N директора ГКОУ "Городской дворец культуры г.о. Баксан" Закураева М.Г. в связи с отсутствием без предупреждения и уважительных причин, на рабочем месте 01 ноября 2017 года с 9-00 часов до 9 часов 55 минут, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С приказом истица была ознакомлена, от его подписания отказалась, что отражено в приказе.
Данное обстоятельство было подтверждено также самой истицей в ходе судебного заседания 24 января 2018 года (л.д. 102).
При этом, истицей, каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих как доводы работодателя о её отсутствии на рабочем месте 01 ноября 2017года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 55 минут, так и представленные ответчиком в обоснование названных доводов доказательства, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того судом установлено, что письмом от 08 ноября 2017 года, директор А.О. обратился к специалисту по кадрам Закураевой М.Г. с просьбой предоставления книги приказов и все приказы за 2017г., а также личную трудовую книгу и копию диплома Закураевой М.Г.(л.д.30)
Актом N от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт отказа Закураевой М.Г. от получения данного письма (л.д.29). Закураева М.Г. в судебном заседании не отрицала, что она отказалась в получении данного письма.
Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, Закураева М.Г. отказалась писать объяснительную по факту не предоставления указанных документов (л.д.30).
07 ноября 2017 года Закураева М.Г. отсутствовала на рабочем месте с 10.00 до 14 часов 45 минут, о чем составлен соответствующий акт за N, за подписью директора А.О., а также работниками Л.М. и А.С.
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 07 ноября 2017 года Закураевой М.Г. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 07.11.2017 года в период с 10.00 до 14.50, но на момент составления акта объяснений представлено не было.
Истица факт отсутствия на рабочем месте 07 ноября 2017 года не отрицала, указав при этом, что она, уведомив директора, действительно, 07 ноября 2017 года с 10 часов 00 минут до обеда отсутствовала на рабочем месте, так как по приглашению поехала в составе делегации на празднование столетия Великой октябрьской революции, где ей вручили медаль.
В свою очередь доказательств согласования с работодателем вопроса отсутствия истицы на рабочем месте в указанное время, также суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушениями трудового законодательства директором МКУ "Городской дворец культуры г.о. Баксан" А.О. был издан приказ N-н о расторжении с Закураевой М.Г. трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.37).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, суд первой инстанции, с учётом приведённых норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения, установленная законом, была работодателем соблюдена, предоставлять объяснения работник отказался, о чём составлены соответствующие акты.
Основания для применения указанного дисциплинарного взыскания также имелись, поскольку первоначально к истице было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора, истицей были совершены действия, выразившиеся в нарушении подпункта 4.5 пункта 4 правил внутреннего распорядка, а именно отсутствие 07 ноября 2017 года на рабочем месте с 10.00 до 14 часов 45 минут, отказа в получении и исполнении распоряжения администрации организации в предоставлении книги приказов и всех приказов за 2017г., личной трудовой книги и копии диплома, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения дисциплинарного взыскания в форме увольнения.
Нарушения, допущенные истцом, являются значительными и соответствуют размеру примененного дисциплинарного взыскания, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом основных целей и задач занимаемой ею должности.
Доводы жалобы о том, что судом либо искажены, либо не оценены показания свидетелей, не могут повлиять на вывод судебной коллегии о правильности решения суда, поскольку все представленные сторонами доказательства исследованы в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные показания свидетелей не являлись единственным доказательством, на котором основаны выводы суда, а приняты во внимание судом для более полного выяснения обстоятельств дела в совокупности с иными доказательствами по делу.
Истец каких-либо доказательств несоответствия доводов ответчика и выводов суда, фактическим обстоятельствам дела не представила, их не опровергла.
Довод о том, что работодатель в приказе об увольнении не указал на конкретные факты и обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, как опровергается содержанием самого приказа об увольнении, так и не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа, поскольку изложенные в приказе факты со ссылками на конкретные материалы являются достаточными для вывода о совершении виновных действий работником.
При таких данных, нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закураевой Маи Галиевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
