Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-432/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-432/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фатиной Анастасии Алексеевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
в иске Фатиной Анастасии Алексеевны к закрытому акционерному обществу "Московское" о признании права собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатина А.А. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Московское", в котором просила суд обязать ЗАО "Московское" освободить земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кладбище. Участок находится примерно в 490 м. по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что она, Фатина А.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 08 июня 2015 года, заключенного с ООО "Проня", у которого возникло право собственности на указанный земельный участок на основании решения собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером N от 03 марта 2009 г., в результате получения указанного земельного участка 18 февраля 2010 г. от ответчика ЗАО "Московское" в качестве оплаты уставного капитала ООО "Проня".
Вместе с земельным участком с кадастровым номером N были переданы расположенные на нем объекты капитального строительства: здание лит. А по адресу: <адрес>; здание лит. А по адресу: <адрес>; здание лит. А по адресу: <адрес>; здание лит. А по адресу: <адрес>.
До настоящего времени ЗАО "Московское" является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Здание используется ответчиком для содержания крупного рогатого скота.
Из протокола заседания совета директоров ЗАО "Московское" от 01 октября 2009 года и акта приема-передачи не следует, что передав земельный участок с кадастровым номером N ООО "Проня", ответчик оставил за собой какие-либо правомочия пользования этим участком или его частью для целей размещения здания с кадастровым номером N.
Полагает, что ответчик должен был освободить земельный участок с кадастровым номером N от объектов капитального строительства, либо решить вопрос о праве на неоговоренные в акте объекты в порядке, установленном ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нахождение на земельном участке с кадастровым номером N здания с кадастровым номером N, под размещение которого указанный участок ни истцом, ни ООО "Проня" не представлялся, и права на который были утрачены ответчиком по собственной воле, нарушает ее, истца, права и охраняемые законом интересы свободно использовать земельный участок с кадастровым номером N по своему усмотрению, поскольку нахождение на участке объекта капитального строительства ограничивает ее в пользовании земельным участком.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проня".
В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования (в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), в обоснование указав, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером N, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 233 000 рублей, тогда как стоимость части земельного участка, площадью 858,3 кв.м., под зданием (отведенной под него земли), составляет 5 321 рубль 46 копеек, что превышает рыночную стоимость в 44 раза.
Ссылаясь на положения ст., ст. 272, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд изъять у Закрытого акционерного общества "Московское" здание (назначение: нежилое), площадью 858,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, с выплатой ответчику денежного возмещения за счет Фатиной А.А. в размере 233 000 рублей, а также внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о переходе права собственности на указанное здание с кадастровым (условным) номером: N, к Фатиной А.А.
Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Фатиной А.А. отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Фатина А.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, что на земельный участок установлены какие-либо обременения и ограничения. Считает неверным вывод суда о том, что прекращение права собственности на земельный участок не влечет автоматической и безусловной обязанности освободить земельный участок от находящихся на нем объектов недвижимости. Считает, что при прекращении права пользования земельным участком собственником недвижимости и отсутствии оснований пользования спорным земельным участком как в целом, так и под частью здания, указанное здание подлежит изъятию у собственника в пользу собственника земельного участка с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости здания. Также, указывает, что в настоящее время не представляется возможным определить условия пользования земельным участком непосредственно под зданием, поскольку сформировать данный земельный участок в соответствии с нормами, не менее 1 га. невозможно, так как здание телятника имеет площадь 858,3 кв.м.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Апеллятор Фатина А.А. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года Закрытое акционерное общество "Московское" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Проня", в лице директора Фатина М.А., приняло земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 120130 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 490 м. по направлению на юго-восток от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: <адрес>.
Право собственности ООО "Проня" на указанный выше земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2010 года сделана запись регистрации N.
Решением собственника о разделе земельного участка от 03 марта 2014 года в целях прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 120130 кв.м., и реализации прав собственника, ООО "Проня" преобразовала вышеуказанный земельный участок на 4 (Четыре) земельных участка: - общей площадью 5337.00±639.00 кв.м., с кадастровым номером N; - общей площадью 83392.00±2527.00 кв.м., с кадастровым номером N; - общей площадью 26065.00±1413.00 кв.м., с кадастровым номером N; общей площадью 5336.00±639.00 кв.м., с кадастровым номером N.
08 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Проня" и Фатиной А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 83392 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кладбище. Участок находится примерно в 490 м. по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Установлено, что на приобретенном Фатиной А.А. земельном участке расположено здание телятника с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик по делу ЗАО "Московское".
08 октября 2015 года на основании Плана приватизации государственной доли имущества совхоза "Московский", утвержденного Комитетом по управлению имуществом администрации Рязанской области 27 декабря 1993 года, ЗАО "Московское" зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество - здание (назначение: нежилое), площадью - 858,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым (условным) номером N, в УФРС по <адрес> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 08 октября 2015 года).
Согласно записи о регистрации N от 15 октября 2015 года, в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное здание имеет следующие характеристики: кадастровый (условный) N; объект права: здание; назначение: нежилое здание; площадь: 858,3 кв.м; количество этажей: 1; адрес (местонахождение): <адрес>.
Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по иску ЗАО "Московское" к ООО "Проня" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" совхоз "Московский" был реорганизован в ЗАО "Московское". Комиссией по приватизации совхоза "Московский" принято решение о передаче акционерам общества имущества совхоза стоимостью 23907000 рублей, в том числе созданное за счет собственных средств предприятия. Согласно плану приватизации спорное здание телятника, 1990 года постройки, площадью 858,3 кв.м., вошло в перечень объектов недвижимости переданных ЗАО "Московское".
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 ноября 2016 года, в иске Фатиной А.А. к ЗАО "Московское" о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Московское" на спорное здание телятника с кадастровым номером N отказано.
Разрешая настоящий спор и отказывая Фатиной А.А. в удовлетворении предъявленного ею иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Фатина А.А. приобретала земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем спорным зданием телятника, собственником которого является ЗАО "Московское", данное здание введено в эксплуатацию еще в 1990 году, стоимость объекта недвижимости значительно превышает стоимость земельного участка, расположенного под ним. Учитывая, что спорное здание телятника до настоящего времени используется ЗАО "Московское" по его назначению для содержания крупного рогатого скота, суд первой инстанции не нашел оснований для изъятия спорного здания в пользу истца по делу Фатиной А.А. с выплатой последней ЗАО "Московское" компенсации в указанном истцом размере.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 235, 271, а также положениями 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проанализировав приведенные выше положения норм действующего законодательства, принимая во внимание, что истец изначально приобретала земельный участок, имеющий обременения, о чем должна была знать, поскольку здание телятника использовалось и существовало ранее, чем земельный участок, в границах которого произведен выдел земельного участка с кадастровым номером N, учитывая, что ЗАО "Московское" использует спорное здание телятника по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фатиной А.А.
При этом, судом обоснованно судом в обжалуемом решении указано, что само по себе прекращение права собственности ЗАО "Московское" на земельный участок с кадастровым номером N не является основанием для удовлетворения требований истца заявленным им способом, при том, что в судебном заседании установлено, что здание телятника используется ответчиком по назначению и стоимость спорного здания превышает стоимость земельного участка, расположенного непосредственно под данным зданием.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о невозможности формирования земельного участка непосредственно под спорным зданием в соответствие с нормами не менее 1 га., в соответствие с площадью спорного здания - 858,3 кв.м., не являются основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность формирования данного земельного участка с учетом площади, необходимой под обслуживание данного здания, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда г.Рязани от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатиной Анастасии Алексеевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
