Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43217/2022


02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Эшимбетовой З.Р. на решение Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Эшимбетовой Замиры Рахмонбердиевны в интересах несовершеннолетней фио к ГБОУ адрес "Школа N 1574" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери фио к ГБОУ адрес "Школа N 1574" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма., судебных расходов сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что ее дочь фио обучается в ГБОУ "Школа N 1574", осенью 2021 года фио на протяжении месяца жаловалась на боли в животе, истец связала это с питанием в школьной столовой, неоднократно истец обращалась в медицинские учреждения, где дочери ставили диагноз "острое отравление кишечника". 10 октября 2021 года сразу после завтрака в школьной столовой дочь снова пожаловалась на боли в животе, в связи с чем, ответчиком была вызвана "Скорая помощь", истец освидетельствовала ребенка в поликлинике N 32 ДЗМ по адресу: адрес, где дежурный врач поставил диагноз "острое пищевое отравление", рекомендована строгая диета и медикаментозное лечение. Кроме того, на уроке физической культуры 15.12.2021 фио получила травму во время выполнения упражнения - вращение головой, поскольку учитель не объяснила ей, как правильно выполнять упражнение, дочь истца выполняла его по своему усмотрению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является матерью фио, паспортные данные, которая обучается во 2 классе в ГБОУ "Школа N 1574".

10.10.2021 после завтрака в школьной столовой фио пожаловалась на боли в животе, в связи с чем, ответчиком была вызвана "Скорая помощь".

15.12.2021 в спортивном зале ГБОУ "Школа N 1574", во время урока физкультуры к учителю физкультуры фио подошла несовершеннолетняя фио с жалобой на неожиданно возникшую боль в шее.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ "ДГКБ Св. Владимира ДЗМ", у фио диагностирован подвывих первого шейного позвонка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2021 года ее дочь фио госпитализировали из школы в Морозовскую больницу с подозрением на пищевое отравление. Поскольку в Морозовской больнице было очень много людей, и был повышен риск заражения новой коронавирусной инфекцией и прочими заболеваниями, истец, не дожидаясь врача, уехала с ребенком в поликлинику N 32 ДЗМ по адресу: адрес, где дежурный врач поставил диагноз "острое пищевое отравление", рекомендована строгая диета и медикаментозное лечение. Кроме того, истец указала, что многие дети жалуются на питание в школьной столовой и плохое самочувствие, но родители предпочитают не жаловаться, поскольку опасаются, что к их детям будут относиться предвзято. Как только истец начала проявлять активность, заявлять о некачественном оказании услуг по питанию, классный руководитель её ребёнка начал вести себя по отношении к ней агрессивно, нелицеприятно высказываясь в её адрес. Кроме того, 15.12.2021 по вине учителя ее дочь на уроке физической культуры получила травму, в связи с чем, до сих пор проходит лечение.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что по факту произошедшего 15.12.2021 в ГБОУ "Школа N 1574" проведено расследование несчастного случая с обучающимся, по результатам которого составлен акт N 2 от 21.12.2021, из которого следует, что данный несчастный случай не связан с образовательной деятельностью, причины несчастного случая не выявлены. Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ее дочь фио получила травму во время образовательного процесса в организации ответчика, а именно: во время урока физкультуры по недосмотру учителя ребенок получил подвывих шейного позвонка при выполнении упражнения "вращение головой". Указанные действия ответчика привели к тому, что фио была вынуждена проходить длительное лечение полученной травмы, претерпела физические и нравственные страдания. По мнению ответчика, истец не представила доказательств, подтверждающих факт получения несовершеннолетней фио травмы во время выполнения упражнения на уроке физической культуры в ГБОУ "Школа N 1574", а само по себе наличие у фио травмы, доказательством факта получения ею вреда здоровью при изложенных в иске обстоятельствах не является. По мнению представителей ответчика, доводы истца о том, что пищевое отравление фиоА, произошло именно после употребления пищи в школе, являются несостоятельными, поскольку Эшимбетовой З.Р. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, а, следовательно, причинения морального вреда самому ребенку и его родителю. Нарушений требований санитарного законодательства при организации питания детей в ГБОУ "Школа N 1574", а также необеспечение системы контроля за соблюдением требований санитарного законодательства уполномоченными органами не установлено.

Истцом в качестве подтверждения своих доводов о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, которое привело к острому пищевому отравлению ребенка, в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного пациента поликлиники N 32 ДЗМ.

Однако суд не принял указанное доказательство в качестве подтверждения противоправных действий ответчика, поскольку из указанной выписки следует, что информация записана со слов матери, указан полный диагноз - К59.9 - Функциональное нарушение кишечника неуточненное, каких-либо данных о том, что ребенку поставлен диагноз "острое пищевое отравление", указанная выписка не содержит. Из объяснений истца следует, что осенью 2021 года дочь истца жаловалась на боли в животе на протяжении месяца, однако истец обратилась с дочерью в поликлинику лишь 10.10.2021, связав боль в животе у ребенка с питанием в школе.

По факту некачественного питания в ГБОУ "Школа N 1574" истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес, по которому старшим инспектором ОДИ ОМВД по адрес проведена проверка и установлено, что в материалах проверки отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного УК РФ, т.к. в медицинском документе поликлиники N 32 ДЗМ отсутствуют сведения, указывающие на отравление от питания в школьной столовой, полный диагноз: "функциональное нарушение кишечника", фио не провела обследование в ГБУЗ Морозовская ДКБ ДЗМ, результаты которого могли бы подтвердить или опровергнуть отравление некачественным питанием в ГБОУ "Школа N 1574", в связи с чем, 18.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "ДГКБ Св. Владимира ДЗМ" усматривается, что боли в шее у фио возникли при выполнении упражнения на уроке физкультуры в ГБОУ "Школа N 1574".

При этом, как следует из Акта N 2 о расследовании несчастного случая с обучающимся, данный несчастный случай не связан с образовательной деятельностью, причины несчастного случая не выявлены. 15.12.2021 в спортивном зале ГБОУ "Школа N 1574", во время урока физкультуры к учителю физкультуры фио подошла фио с жалобой на неожиданно возникшую боль в шее. При этом ребенок пояснил, что утром того же дня она уже ощущала боль в шее, но потом боль прошла, а сейчас во время ходьбы вновь появились те же болевые ощущения, что чуть раньше утром. фио сообщила дежурному администратору школы о случившемся, дежурный администратор вызвал скорую помощь. По прибытии "Скорой помощи" врачи предварительно диагностировали растяжение мышц шеи, после чего фио направили в больницу для более глубокой диагностики источника болевых ощущений.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются протоколом встречи с родителями фио от 23.12.2021, целью которой являлось предоставление разъяснений по инциденту, произошедшему 15.12.2021 на уроке физкультуры. Указанная встреча проходила в присутствии заместителя директора фио и Эшимбетовой З.Р. В ходе встречи произведен просмотр видеофайла с записью урока физкультуры 15.12.2021 с 08:30 до 08:55 с двух противоположных камер, на записи при прохождении третьего круга, выполняя разминку, Елизавета вышла из строя и обратилась к учителю, инструктаж перед уроком произведен.

Протокол подписан Эшимбетовой З.Р., каких-либо замечаний фио не высказала.

Также в судебном заседании судом были просмотрены видеозаписи урока физической культуры 15.12.2021, из которых следует, что фио при прохождении круга, выполняя разминку, вышла из строя и обратилась к учителю.

В судебном заседании 12.05.2021 были допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Свидетель фио пояснила, что 11.10.2021 фио к ней привели после завтрака из-за боли в животе, тошноты и рвоты у Елизаветы не было, внешнее состояние было нормальным, она вызвала бригаду скорой помощи. Ранее в школе пищевых отравлений не было. Столовая в школе проходит регулярные проверки. Учителя питаются в школе. Ей известно, что у Елизаветы учитель забирала булочку с истекшим сроком хранения, которую она принесла из дома. По поводу произошедшего 15.12.2021 пояснила, что ранее в тот день Елизавета говорила, что у нее болела шея утром, но потом боль прошла, на уроке физкультуры боль в шее вновь появилась.

Свидетель фио пояснила, что 15.12.2021 ей позвонила учитель физкультуры, сказала, что у фио болит шея. Елизавета сообщила, что шея болела еще утром, но потом боль прошла. По данному факту у учителя физкультуры была взята объяснительная, проведено расследование. Нарушений в действиях учителя не установлено.

Суд принял показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения несовершеннолетней фио травмы 15.12.2021 во время выполнения упражнения на уроке физической культуры в ГБОУ "Школа N 1574", а так же острого пищевого отравления 10.10.2021 в результате некачественного питания в ГБОУ "Школа N 1574".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию истца с выводами суда относительно недоказанности истцом получения ее дочерью травмы на уроке физкультуры и пищевого отравления в школьной столовой, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой не имеется, повторяют позицию апеллянта, положенную в основу заявленных исковых требований, которая была проверена судом первой инстанции и отвергнута им как необоснованная, по своему содержанию выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru