Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 33-43213/2022


23 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Рольф" к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017178, заключенный 24 ноября 2018 года между Жигачевым Дмитрием Анатольевичем и АО "Рольф".

Взыскать с Жигачева Дмитрия Анатольевича в пользу АО "Рольф" денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 675 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей 00 копеек, а всего 684 950 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Рольф" обратился в суд с иском к ответчику Жигачеву Д.А. и просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017178 от 24.11.2018г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 675 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства N РГО/ВК-017178, согласно условиям которого ответчик продал АО "Рольф" автомобиль марка автомобиля Гранд Старекс, идентификационный номер (VIN) KMJWAX7JP8U045595, за 675 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью, автомобиль был передан 24.11.2018г. ответчиком истцу по акту приема-передачи. 24.11.2018г. данный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи. 27.02.2019г. автомобиль был поставлен в розыск в связи с возбуждением уголовного дела, 23.07.2020г. Заводским районным судом адрес был вынесен приговор, в соответствии с которым фио был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего фио Впоследствии истец, получил 26.11.2021г. от покупателя претензию, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, спор урегулирован, денежные средства покупателю возвращены. АО "Рольф" обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако, ответчик отказался от удовлетворения требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, приставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Жигачев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица фио, УГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Жигачев Д.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Жигачев Д.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено 09 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Рольф" фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 24.11.2018г. между Жигачевым Д.А. (продавец) и АО "Рольф" (покупатель) был заключен договор выкупа купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017178, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль марка автомобиля Гранд Старекс, идентификационный номер (VIN) KMJWAX7JP8U045595, 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак М499СВ-57, а истец выплатил ответчику сумму в размере 675 000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства 24.11.2018г., подписанным сторонами по делу, и заявлением об оплате по договору купли-продажи от 24.11.2018г.

Приговором Заводского районного суда адрес от 23.07.2020г. фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ. В ходе судебного следствия было установлено, что 24.10.2018 г. фио от имени ООО "Автопрестиж57" заключил с фио договор комиссии N 241018.1305 без намерений его исполнения и принял от него под предлогом дальнейшей продажи принадлежащий ему автомобиль Hyundai Grand Starex, VIN KMJWAX7JP8U045595, в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего, в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядился указанным транспортным средством по своему усмотрению.

АО "Рольф" обратилось с претензией к Жигачеву Д.А., в которой сообщило об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2018г. N РГО/ВК-017178 и просило возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.11.2018г. N РГО/ВК-017178, продавец (Жигачев Д.А.) гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

С условиями договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.11.2018г. N РГО/ВК-017178 Жигачев Д.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая ответчиком не оспаривалась.

Судом установлено, что автомобиль был продан истцу именно ответчиком, фигурантом уголовного дела являлся тот же самый автомобиль. Автомобиль истцом и Жигачевым Д.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, следовательно, до момента вынесения судом приговора данные лица не были осведомлены о нахождении автомобиля в розыске. Доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309,451,475 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком истцу был продан автомобиль, который находился в розыске и являлся фигурантом уголовного дела, что существенно нарушило права истца, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марка автомобиля Гранд Старекс, идентификационный номер (VIN) KMJWAX7JP8U045595, 2008г. выпуска, оплаченную по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.11.2018 N РГО/ВК-017178, в размере 675 000 рублей.

Суд расторг договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017178, заключенный 24 ноября 2018 года между Жигачевым Дмитрием Анатольевичем и АО "Рольф".

На основании ст.98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 950 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела после продажи автомобиля, не опровергает выводы суда о наличии существенных нарушений прав истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru