Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4321/2023

30 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем М.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на определение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Царёвой Л.В. к администрации городского округа Шатура Московской области об обязании предоставить жилое помещение в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по граждаснким делам Певрого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Царёва Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы понесен ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Царёвой Л.В. удовлетворено. С администрации городского округа Шатура Московской области в пользу Царёвой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе администрация городского округа Шатура Московской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, установив, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности категории данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Доказательств, подтверждающих, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не содержится.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы и в этой связи об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы несостоятельны, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения суда, а силу положений ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка