Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.В. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Макаровой Е.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

По мнению Макаровой Е.В. данный кредитный договор является ничтожным, поскольку при его заключении она действовала под влиянием заблуждения относительно объема взятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, отсутствием в кредитном договоре сведений о полной стоимости кредита в рублях, что нарушило ее право потребителя на информацию о кредитном договоре, гарантированное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что ответчик воспользовался ее заблуждением относительно объема взятых на себя обязательств, что привело к возложению на нее чрезмерного бремени последствий заключения указанной сделки.

Нарушением права потребителя на получение информации о полной стоимости кредита и навязыванием ей услуги страхования ответчик причинил ей значительный моральный вред, выражающийся эмоциональным стрессом, переживаниями, потерей благоприятных условий жизни, радости в жизни, дискомфортом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Макарова Е.В. просила признать ничтожным (несоответствующим ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") кредитный договор, заключенный 05 сентября 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Макарова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений ее прав со стороны ответчика являются необоснованными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о непредставлении информации о полной стоимости кредита и навязывании услуги страхования. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, лишил ее права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях ПАО "МТС-Банк", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> года между Макаровой Е.В. и ПАО "МТС-Банк" посредством направления Банку оферты (предложения заключить договор) в виде заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, содержащего Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита на рефинансирование и его принятия (акцепта) Банком посредством зачисления суммы кредита на счет клиента, был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 323 162 руб. сроком до 19 сентября 2022 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых и ежемесячным платежом в размере 11 931 руб.

Обращаясь в суд, Макарова Е.В. указала, что Банком не была доведена до нее полная информация по кредитному договору, навязана услуга по страхованию, она заблуждалась относительно объема принятых на себя обязательств, что, по мнению истца, является основанием для признания кредитного договора ничтожным в силу ст. 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора требования действующего законодательства относительно формы договора, а также относительно необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора были соблюдены, информация о полной стоимости кредита была доведена до сведения заемщика, предоставление кредита не было обусловлено необходимостью страхования жизни и здоровья заемщика, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования, получил достоверную и полную информацию о нем, при этом доказательств того, что истцу было отказано в заключении кредитного договора без включения в него условий о страховании, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на рефинансирование, кредит предоставлен Макаровой Е.В. на погашение кредитов в сторонних Банках в размере 236 055 руб. и на личные нужды в размере 50 945 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление, Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", Условия предоставления кредита и открытия банковского счета и Тарифы ПАО "МТС-Банк".

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на рефинансирование Макарова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, а также со всеми документами являющимися приложениями к ним (заявление, согласие, Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, Тарифы) являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы на странице 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на рефинансирование указан размер полной стоимости кредита, который составляет 18,878 % годовых или 104 946 руб. 63 коп. (л.д. 12)

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Макаровой Е.В. о недоведении до ее сведения полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу пп. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно текста полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов N N от <дата> года заключенного на условиях Правил страхования N N от <дата> года следует, что Макаровой Е.В. была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, она была уведомлена, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения банковских услуг, что она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом - офертой риски или часть из них, застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Макарова Е.В. своей подписью подтвердила, что условия полиса-оферты не лишают ее прав обычно предоставляемых по договорам такого рода, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, не содержит другие явно обременительные для нее действия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы.

Макарова Е.В. с условиями настоящего полиса-оферты и правилами страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр правил страхования на руки получила (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.3 раздела 2 кредитного договора Макарова Е.В. также уведомлена под роспись, о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может быть произведено в любой страховой компании. Истец дала распоряжение Банку перечислить страховой компании сумму предоставленного ей кредита в части оплаты по договору страхования по указанным в договоре реквизитам.

Таким образом, Макаровой Е.В. была представлена возможность выбора условий кредитного договора как со страхованием жизни, здоровья и потери дохода, так и без страхования.

Кроме того, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" отказ от договора добровольного страхования в любом случае должен быть заявлен в срок 5 рабочих дней (впоследствии - 14 календарных дней) со дня заключения договора страхования.

Вместе с тем, в установленный срок Макарова Е.В. таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора ничтожным по указанным Макаровой Е.В. основаниям не имелось.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны его позиции по существу спора и учтены судом первой инстанции при принятии решения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Макаровой Е.В. на справедливое судебное разбирательство, на эффективное средство правовой защиты, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку они являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции созданы необходимые условия для защиты прав и свобод Макаровой Е.В., разъяснены процессуальные права и обязанности, определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания по делу. Истец Макарова Е.В. лично принимала участие в судебном заседании, воспользовалась услугами представителя, давала пояснения по существу рассматриваемого спора, пользовалась правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка