Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Валерия Владимировича к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Кириченко В.В. на решение Сургутского городского суда от 09.12.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Кириченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Сергеевой Е.Р., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кириченко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, 26.08.2020 года был уволен. Полагает увольнение незаконным, поскольку перевод в г.Екатеринбург был надуман. Просит восстановить его на работе в той же должности и на тех же условиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кириченко В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, ответчиком не были представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Указывает на наличие неприязненных отношений с ответчиком. В судебном решении допущено большое количество неточностей и опечаток. Судом не были приняты во внимание сведения о его личности, отсутствии у него взысканий.

В письменных возражениях ответчик АО "Электросетьсервис ЕНЭС" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Кириченко В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в должности <данные изъяты> Отдела механизации и транспорта филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирская специализированная производственная база" (Западно-Сибирская СПБ), рабочее место истца было расположено в г.Сургуте.

В соответствии с уведомлением от 22.06.2020 года, с которым истец был ознакомлен 25.06.2020 года, что подтверждается его подписью в таком уведомлении и признано им в суде апелляционной инстанции, истец был извещен о том, что во исполнение приказа N 303 от 22.05.2019 года "Об организационных изменениях в филиале АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирская СПБ", в целях реализации оптимизационных инициатив в рамках основных направлений развития, занимаемая им должность с 15.08.2020 года будет переведена в Уральский регион филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - "Западно-Сибирская СПБ", расположенный по адресу: г.Екатеринбург, (адрес). Истцу предложен перевод в другую местность по указанному адресу. Указано, что расходы на переезд в другую местность будут компенсированы работодателем, функциональные обязанности и оклад останутся без изменений, вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа по месту нахождения в г.Сургуте отсутствуют. Истец указал, что не согласен на продолжение работы в новых условиях.

Приказом ответчика N 55-к/ур от 24.08.2020 года трудовой договор с истцом был прекращен 26.08.2020 года, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1). Принудительный труд запрещен (ч.2).

Согласно положениям ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст.77 ТК РФ (ч.4).

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с приведенными выше требованиями правовых норм и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, тщательно проверив основания для изменения условий трудового договора с истцом и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в т.ч. об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О, от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 17 июля 2018 г. N 1894-О).

В соответствии с Уставом АО "Электросетьсервис ЕНЭС", утвержденным решением Правления ПАО "ФСК ЕЭС" - единственного акционера Общества, к основным видам деятельности АО "Электросетьсервис ЕНЭС" отнесены: диагностика, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-восстановительные работы в электрических сетях и иных объектах электросетевого хозяйства; развитие электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что АО "Электросетьсервис ЕНЭС" имеет несколько филиалов, в т.ч. филиал АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирская СПБ", расположенный в г.Сургуте. Данный филиал, в свою очередь, включает обособленные территориальные подразделения (производственные участки), в т.ч. с местом нахождения в (адрес).

Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 511-р), разработанной на период до 2030 года, указано на целесообразность консолидации всех объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, под управлением ОАО "ФСК ЕЭС", в т.ч. консолидации территориальных сетевых организаций.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО "Электросетьсервис ЕНЭС" N 12 от 28.08.2018 года, приказом N 443 от 14.09.2018 года "Об организационных изменениях в АО "Электросетьсервис ЕНЭС" было принято решение о ликвидации филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Уральская специализированная база" путем присоединения к филиалу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирская СПБ". Директору филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирская СПБ" было поручено обеспечить прием-передачу имущества, финансовых и иных активов и обязательств ликвидируемого филиала и его структурных подразделений.

Приказом АО "Электросетьсервис ЕНЭС" N 303 от 22.05.2019 года "Об организационных изменениях в филиале АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Западно-Сибирская СПБ" в целях реализации оптимизационных инициатив в рамках основных направлений Общества до 2021 года было постановлено в составе указанного филиала определить место работы г.Екатеринбург для работников структурных подразделений, выполняющих функции, в частности, проведения закупок (комплектация и обеспечение), производственного персонала.

Материалами дела подтверждено и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что замещаемая истцом ставка по должности водителя автомобиля 6 разряда Отдела механизации и транспорта, с тем же размером оклада, действительно, была фактически переведена в г.Екатеринбург. Со дня увольнения истца данная ставка являлась вакантной, 21.09.2020 года на данную ставку переведен работник с иного структурного подразделения.

Материалами дела подтверждено, что в г.Екатеринбург был также переведен Отдел комплектации и обеспечения, основными функциями которого являются обеспечение поставок оборудования и материалов для выполнения работ по основной деятельности Общества, для обеспечения деятельности которого требовался водитель автомобиля. Для обеспечения деятельности данного Отдела в производственный участок, расположенный в г.Екатеринбурге, был перемещен соответствующий автомобиль.

Материалами дела не подтверждается наличие существенных нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца, влекущих признание такого увольнения незаконным.

Как выше указано, истец был заблаговременно уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от продолжения работы в новых условиях отказался.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемый период у ответчика отсутствовала другая работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из материалов дела и признано истцом в суде апелляционной инстанции, у него отсутствует высшее образование, требуемое, в частности, для замещения вакантной должности механика. Во время работы у ответчика за истцом приказом не было закреплено конкретное транспортное средство, он был "подменным" (на период отсутствия другого работника) водителем, и в основном занимался ремонтом разных транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что увольнение истца явилось проявлением дискриминации по отношению к нему или злоупотреблением правом со стороны работодателя. При увольнении с истцом был произведен расчет, в т.ч. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с необходимостью перевода и последовавшим увольнением о незаконности его увольнения не свидетельствует.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка