Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Бланару Е.М., Костылевой Е.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-4733/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Северодвинск" к Пятлину Игорю Леонидовичу, Пятлиной Елене Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Пятлина Игоря Леонидовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Пятлину И.Л., Пятлиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании ордера N *** от ДД.ММ.ГГГГ Договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N ***, многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Пятлина И.Л. направлено уведомление о необходимости переселения, которое ответчиком не исполнено. Сведений о местонахождении ответчиков не имеется.

В связи с этим истец просил суд признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Администрации Северодвинска, ответчики Пятлин И.Л., Пятлина Е.В. в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 г. постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Северодвинск" к Пятлину Игорю Леонидовичу, Пятлиной Елене Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пятлина Игоря Леонидовича, Пятлину Елену Васильевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Пятлина Игоря Леонидовича в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Пятлиной Елены Васильевны в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Пятлина Игоря Леонидовича, Пятлиной Елены Васильевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>".

С данным решением не согласился Пятлин И.Л. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уведомление от администрации о необходимости явиться по вопросу переселения, акт об отсутствии в жилом помещении не получал, хотя периодически забирает почтовую корреспонденцию.

Из спорного жилого помещения ответчик Пятлин И.Л. на новое место жительства не выезжал, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном помещении, регулярно производит оплату жилого помещения через ОСП по г. Северодвинску. Более того, в жилом помещении находятся его вещи.

Отсутствие подателя жалобы в жилом помещении является вынужденным, т.к. проживание в нем невозможно по причине его аварийного состояния. В связи с этим, а также по сложившимся семейным обстоятельствам (уход за престарелой матерью) временно проживал в Холмогорском районе Архангельской области (п. Емецк).

Обращал внимание, что Пятлина Е.В. не является супругой ответчика, брак расторгнут в 2002 г.

Ссылался также на процессуальные нарушения: суд не назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Северодвинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Пятлина И.Л. - Воеводину О.М., поддержавшую жалобу, представителя истца Администрации Северодвинска - Ульянову И.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Оспариваемым решением Пятлина Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Поскольку решение в указанной части сторонами по делу не оспорено, оно в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом первой инстанции установлено, что Пятлин И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании обменного ордера N *** от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении. Фактически между Администрацией Северодвинска и Пятлиным И.Л. сложились правоотношения по договору социального найма. Несмотря на то, что в письменном виде такой договор не заключался.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N *** многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ. N *** комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска поручено по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе в случае невыполнения собственниками требований о сносе указанного аварийного дома обеспечить организационные мероприятия по изъятию расположенного под многоквартирным домом земельного участка для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Пятлина И.Л. направлено уведомление о необходимости явиться в Администрацию Северодвинска по вопросу переселения из аварийного дома, подлежащего сносу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией ООО "ПЖТ", ДД.ММ.ГГГГ. посещали жилое помещение, но акт составить не удалось вследствие отсутствия жильцов квартиры <адрес>

Из представленной в материалы дела справки следует, что у ответчиков имеется задолженность по коммунальным платежам за спорное жилое помещение, оплата не вносилась свыше одного года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Пятлин И.Л. добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании комнатой, в том числе со стороны истца, отсутствовали, намерения пользоваться спорным жилым помещением ответчик не имеет, отказался от исполнения своих прав и обязанностей в отношении него путем прекращения внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Пятлин И.Л. в спорной квартире на момент ее посещения сотрудниками ООО "ПЖТ" в июле 2019 г. не проживал, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг более года, оплату за них вносит в принудительном порядке.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, отказа от права проживания в нем, выбытия в иное постоянное место жительства.

Отсутствие нанимателя в жилом помещении, находящемся в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, непроживание в нем в течение определенного периода времени, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг бесспорно не подтверждают волеизъявление Пятлина И.Л. на отказ от права пользования спорным жилым помещением. Такие обстоятельства должны оцениваться в совокупности с остальными установленными судом фактами.

Из материалов дела видно, что несмотря на невнесение своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчик исполнял судебные акты о взыскании с него задолженности, не оспаривал их, не возражал против списания с его счета в процессе исполнительного производства денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик поясняет, что в связи с ненадлежащими условиями для проживания в аварийном жилом доме и необходимостью ухода за престарелой матерью уехал к ней в п. Емецк Холмогорского района Архангельской области. Изложенное свидетельствует о временном характере отсутствия в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия, признав причины невозможности предоставления Пятлиным И.Л., не участвовавшим в судебных заседаниях, суду первой инстанции доказательств уважительными, удовлетворил ходатайство стороны ответчика и принял новые доказательства - фотографии спорной комнаты и жилого дома, в котором она находится, а также допросил свидетеля ФИО.

Свидетель пояснила, что являлась соседкой ответчиков, проживала в комнате <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. она видела Пятлина И.Л. в квартире, он периодически приходил в свою комнату, оставался там ночевать, интересовался состоянием дома. Также она указала, что в доме обрушилось межэтажное перекрытие в среднем подъезде и основные разрушения пришлись на комнату, занимаемую Пятлиным И.Л. Последствия разрушений устранялись путем частичного ремонта. Она настаивала на том, что условия проживания в квартире в аварийном доме были плохими, в связи с чем ее семья выехала в жилое помещение маневренного фонда.

Также свидетель пояснила, что бывшую супругу Пятлина И.Л. - Пятлину Е.В. она очень дано не видела, т.к. та не проживала в спорной комнате долгое время. В ней жил только Пятлин И.Л.

Из представленных фотографий, видно, что комната в коммунальной квартире, занимаемая Пятлиным И.Л., находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, имеются следы ремонт на потолке, свидетельствующие об устранении последствий повреждения межэтажного перекрытия. Вместе с тем, в комнате находится мебель (шкаф, стол), холодильник, люстра. Свидетель ФИО. обозревала фотографии и подтвердила, что на них изображена комната Пятлина И.Л. и фасад жилого дома, в котором эта комната располагается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в жилом помещении, расположенном в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, надлежащих условий для проживания граждан, вынужденный и временный характер выезда из него, нежелание отказываться от права пользования комнатой, достаточных оснований для признания Пятлина И.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Тот факт, что ответчик не обращался в Администрацию Северодвинска с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, выполнение в аварийном доме работ поддерживающего характера, изложенные обстоятельства не опровергает. Исходя из указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания Пятлина И.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 г. - отменить в части признания Пятлина Игоря Леонидовича утратившим право пользования жилым помещением, принять по делу новое решение, которым

исковые требования администрации муниципального образования "Северодвинск" к Пятлину Игорю Леонидовичу, Пятлиной Елене Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать Пятлину Елену Васильевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Пятлиной Елены Васильевны в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Северодвинск" к Пятлину Игорю Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение является основанием для снятия Пятлиной Елены Васильевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.М. Бланару

Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка