Определение Тюменского областного суда от 18 августа 2021 года №33-4321/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4321/2021







г. Тюмень


18 августа 2021 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе истца Максимко С.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Максимко С.И. к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении",
установил:
Максимко С.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании части страховой премии в размере 77 770 руб., неустойки в размере 116 655 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 9 декабря 2019 г. в рамках потребительского кредита на приобретение автомобиля <.......> от 9 декабря 2019 г., о чем выдан полис страхования. Срок действия договора потребительского кредита - по 22 ноября 2024 г., срок действия полиса страхования - по 9 декабря 2024 г. Задолженность по кредиту истцом была погашена досрочно 22 марта 2021 г., в связи с чем 26 марта 2021 г. истец направил ответчику заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период и расторжении договора страхования, в котором истцу было отказано.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Максимко С.И., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу путем передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 26 марта 2021 г. было подано заявление с требованием вернуть часть страховой премии и расторгнуть договор страхования, на которое ответчик предоставил ответ об отказе возврата страховой премии или ее части.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не находит.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь частями 2, 4 статьи 25, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), судья исходил из того, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, из текста искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истец обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы частной жалобы их не опровергают.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном данный закон с 28 ноября 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).
В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28 ноября 2019 г., потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
К исковому заявлению Максимко С.И., содержащему требования, соответствующие положениям части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, предусмотренные указанным Законом документы не приложены, из доводов частной жалобы следует, что к финансовому уполномоченному истец не обращался.
Доводы частной жалобы Максимко С.И. сводятся к тому, что он в досудебном порядке обращался к ответчику САО "ВСК" и получил отказ в удовлетворении требований, однако данные доводы не подтверждают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предполагающего обращение к финансовому уполномоченному в предусмотренном указанным Законом порядке.
В силу изложенного, поскольку истцом Максимко С.И. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судья правомерно в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, оспариваемое определение законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Максимко С.И. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка