Определение Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-4321/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4321/2021
Г. Пермь 19 апреля 2021 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2017",
изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2017 по делу N 2-2926/2017 до 31.12.2021.
Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2017 на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости железнодорожной станции "Заготовка" (рзд) Свердловской дирекции управления движением ОАО "РЖД", разработать план обеспечения транспортной безопасности ОТИ "Железнодорожной станции "Заготовка" (рзд) и направить его на утверждение в компетентный орган в сфере транспортной безопасности (Федеральное агентство железнодорожного транспорта) в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Во исполнение решения суда была проведена оценка уязвимости станции "Заготовка" и утверждена руководителем ФАЖТ 05.12.2017. Выполнение требования по разработке и утверждению плана Транспортной безопасности оказалось невозможным, в связи с противоречиями законодательства, регулирующего отношения в области транспортной безопасности железнодорожного транспорта: не был решен вопрос о возможности утверждения плана транспортной безопасности без заключения договора на оказание услуг подразделения транспортной безопасности либо формирования такого подразделения субъектом транспортной инфраструктуры. В связи с этим ФАЖТ отказывало в принятии на рассмотрение планов транспортной безопасности.
Указанные противоречия были разрешены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ железнодорожного транспорта", которые вступили в силу 24.10.2020.
Во исполнение п.п. "с" п.5 Требований N 1633, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязаны в отношении них при изменении положений, регламентирующих меры по их защите от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение оценки уязвимости, дополнительной оценки уязвимости и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких результатов. В связи с этим для разработки плана транспортной безопасности необходимо проведение дополнительной оценки уязвимости железнодорожных станций и утверждения ее в установленном порядке Федеральным агентством железнодорожного транспорта. В связи с изложенным, ОАО "РЖД" считает, что необходим дополнительный срок для завершения исполнения решения суда от 09.08.2017.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "РЖД", указывая, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, так как при выполнении обязанности, возложенной решением суда, на стадии разработки и предоставления в Росжелдор плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции возникло объективное препятствие в выполнении указанной обязанности в виде противоречий в нормативном регулировании порядка реализации данной обязанности. Исполнение решения суда без учета указанных обстоятельств не приведет к реальному достижению цели, поскольку не обеспечит соблюдение требований по транспортной безопасности на соответствующем ОТИ. Просит определение суда от 08.02.2021 отменить, рассмотреть заявление ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 09.08.2017.
В возражениях на частную жалобу прокуратура Карагайского района просит оставить определение судьи без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявителем были предприняты активные меры с октября 2017 года (момента вступления решения суда в законную силу) для исполнения решения суда, необходимость проведения дополнительной оценки уязвимости железнодорожных станций и утверждения ее в установленном порядке Федеральным агентством железнодорожного транспорта не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда при наличии противоречий в нормативных положениях не обеспечит соблюдение требований транспортной безопасности на соответствующем ОТИ, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не освобождает от исполнения обязательств, возложенных на ответчика решением суда.
Длительность неисполнения судебного акта в течение более 3 лет и отсутствие реальных мер, направленных на его исполнение, отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых было подано исковое заявление прокурора и принято решение суда.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка