Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4321/2020
от 14 октября 2020 года N 33-4321/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова В.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Сивковой В.В., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Сивковой В.В. (заемщик) <ДАТА> на основании заявления о выдаче кредита заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования 150 000 рублей со сроком возврата <ДАТА> с уплатой ... % годовых при условии безналичного использования и ... % годовых при снятии наличных и переводе денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет.
Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа (включительно) погашать плановую сумму (... % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Сивкова В.В. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сивковой В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 339 277 рублей 44 копеек, из которых: 132 646 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 120 579 рублей 17 копеек - сумма процентов, 86 052 рубля 09 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592 рублей 78 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сивкова В.В. в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 103 201 рубля 58 копеек признала, возражала против взыскания процентов и штрафных санкций, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично: с Сивковой В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... за период с <ДАТА> по <ДАТА>: срочный основной долг в размере 73 407 рублей 95 копеек, просроченный основной долг - 22 048 рублей 25 копеек, срочные проценты - 4237 рублей 86 копеек, просроченные проценты - 44 211 рублей 41 копейки, штрафные санкции - 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914 рубля 92 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петров В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности. Считает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Сивкова В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, не внесенным за период с <ДАТА> до <ДАТА>, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Сивковой В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности: срочный основной долг - 73 407 рубля 95 копейки, просроченный основной долг - 22 048 рублей 25 копеек, срочные проценты - 4237 рублей 86 копейки, просроченные проценты - 44 211 рублей 41 копейка.
При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер штрафных санкций как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 40 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4914 рубля 92 копейки.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности за период с <ДАТА> до <ДАТА> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> представителем конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 направлено заявление о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от <ДАТА> судебный приказ, вынесенный <ДАТА>, отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> направило иск в суд, в котором к взысканию заявлена кредитная задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлен период осуществления судебной защиты в связи с обращением за выдачей судебного приказа с <ДАТА> по <ДАТА>, который прервал течение срока исковой давности, и в этой связи судом правильно определен период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с <ДАТА> по <ДАТА>.
Аргументы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что возникшие между кредитором и заемщиком правоотношения являются обязательствами, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления ответчику требования, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из периодического характера и срока внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 20 числа каждого месяца срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В этой связи судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применен срок исковой давности и исчислен отдельно по каждому просроченному платежу с учетом периода судебной защиты, который не подлежит включению в трехлетний срок исковой давности.
Выраженное в жалобе несогласие представителя истца со снижением судом суммы штрафных санкций поводом для вмешательства в судебное постановление также не является.
Суд первой инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Убеждение подателя жалобы в неверном исчислении судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сивковой В.В. в пользу истца, судебной коллегией отклоняется.
Сумма судебных расходов, компенсированных за счет ответчика - 4914 рубль 92 копейки соответствует объему удовлетворенного иска, при этом снижение суммы штрафа, вопреки убеждению апеллянта, на размере государственной пошлины не отразилось.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
