Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-4321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4321/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего ФИО12
Судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ФИО13 и ее представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО13 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> к ФИО1 и Управлению Росреестра по <адрес> с иском о признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков и исключении сведений о координатах в ГКН на земельные участки N и N; об обязании Управления Росреестра по <адрес> внести сведения о координатах земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что изначально земельный участок по адресу: <адрес>, д. Натальевка, <адрес>, был един. По сведениям похозяйственного учета Елизаветинского сельского поселения за собственниками домовладения в разные годы числилось от 3700 до 1500 кв.м. В 2006 г по заказу собственника участка ФИО17 был составлен межевой план, в соответствии с которым были образованы два смежных земельных участка: N площадью 1309 кв.м, расположенный по адресу: д. Натальевка, <адрес>а; и земельный участок N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: д. Натальевка, <адрес>. Сведения о местоположении участков были внесены в ГКН на основании данного межевого плана. Документы, послужившие основанием для образования земельных участков (решение собственника), отсутствуют. Планы границ участков от ДД.ММ.ГГГГ не были утверждены.
Участки образованы с нарушением законодательства и прав смежных землевладельцев, т.к. их местоположение не было согласовано со смежными землевладельцами. Земельный участок д. Натальевка <адрес>, в фактически неизменных границах после ФИО17 принадлежал ФИО5, ФИО6, ФИО18, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность истцом ФИО13 Земельный участок д. Натальевка <адрес> был приобретен в собственность ответчиком ФИО1
При рассмотрении дела N по иску ФИО1 к ФИО13 об освобождении участка от забора и бани выяснилось, что юридические границы участков при проведении межевания были определены ошибочно, не соответствовали фактическому землепользованию, расположенным на участке строениям.
Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении межевания была допущена реестровая ошибка, ФИО13 обратилась в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-10 т. 1).
В суде первой инстанции истец ФИО13 и ее представители ФИО7, ФИО8 заявили ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО Экспертно-правовой центр "Балтийская правовая группа". Расходы по проведению экспертизы возложить на истца (л.д. 39-40 т. 2). Возражений против приостановления производства по делу не имели.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 просил в иске отказать в полном объеме, производство по делу прекратить. Возражал против проведения экспертизы по делу, т.к. это приведет к переоценке обстоятельств, уже установленным решением суда, вступившим в законную силу.
Соответчик - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, Администрация Елизаветинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47". Оплата проведения экспертизы возложена на ФИО13
ФИО10 обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Заявителем выражается несогласие с поставленными перед экспертами вопросами, а также приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Кроме того, податель жалобы просит отменить определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по гражданскому делу N и разрешить вопрос по существу (т.2 л.д. 207).
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение по изложенным основаниям.
ФИО13 и ее представитель полагали определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.Согласно п. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На основании положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из анализа указанных норм следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и взыскания расходов за проведение экспертизы.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена землеустроительная экспертиза для определения местоположения многолетних зеленых насаждений, растущих вдоль спорного забора на территории фактически используемой истцом ФИО13, а также для определения местоположения забора между спорными земельными участками, производство по делу приостановлено.
Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
В данном случае ФИО1 обжалует определение суда о назначении экспертизы в части содержания вопросов, поставленных судом эксперту, оспаривая ее целесообразность, что прямо не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и кроме того, не исключает дальнейшего движения дела.
Так, положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы в части определения перечня вопросов поставленных перед экспертом не предусмотрено.
По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертами вопросов, на что ссылается заявитель в частной жалобе. В силу требований статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В связи с этим, доводы частной жалобы, касающиеся формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Что касается требования ФИО1 об отмене определения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по делу N, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное определение являлось предметом рассмотрения Гатчинского городского суда.
Так, определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ее подателю на основании п. 3 ч 1 ст. 331 ГПК РФ.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, не могут служить основанием для отмены определения о назначении экспертизы. Указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.
Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, не имеют правового значения для отмены постановленного судом определения, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы не вправе определять относимость, допустимость того или иного доказательства, обоснованность его истребования. Данные доводы могут быть предметом оценки при разрешении апелляционной жалобы на решение суда.
Таким образом, определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по делу не может являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела и право на его обжалование не предусмотрено законодательством.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
