Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4321/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Румову Д.Г. о признании договора страхования недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО СК "Согласие" Галушка А.О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) и Румовым Д.Г. (страхователь) в соответствии с условиями страхования по страховому продукту "..." и Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированными) в редакции от 29 февраля 2016 года (далее Правила страхования) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "..." (полис ...), на срок <ДАТА> от рисков, в том числе пожар, ... дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Выгодоприобретателем по договору является страхователь Румов Д.Г. Страховая сумма определена сторонами в размере 500 000 рублей, страховая премия уплачена Румовым Д.Г. в полном объеме - 3 250 рублей.
<ДАТА> произошел пожар, в результате которого застрахованное строение полностью уничтожено огнем.
Ссылаясь на введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, предоставление страхователем заведомо недостоверных сведений об объекте страхования в связи с неверным указанием года постройки ... год, вместо ... года, осуществление ненадлежащего ухода за домом в связи с длительным непроживанием в нем, проведением восстановительных работ на объекте в период срока страхования, что запрещено правилами страхования, а также превышением срока эксплуатации дома - ... год, то есть более ... лет, на основании пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 942, части 1 статьи 944 ГК РФ ООО "СК "Согласие" просили признать недействительным договор страхования имущества и гражданской ответственности "..." ... от <ДАТА>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО СК "Согласие" по доверенности Галушка А.О. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что договор действительно был пролонгирован, заключен по информации, представленной ответчиком на основании свидетельства о праве собственности без осмотра строения. Считает, что срок исковой давности страховой компанией не пропущен, так как о нарушении права истец узнал после получения материалов проверки по факту пожара дома.
В судебное заседание ответчик Румов Д.Г. не явился, ..., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Зедгинидзе Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемый договор являлся пролонгированным, первоначальный заключен в ... году. При его пролонгации страховая компания на объект не выезжала, предоставления каких-либо документов не требовала. Дом был реконструирован Румовым Д.Г. в ... году, именно по этой причине был в полисе указан ... год, степень его износа по состоянию на ... составила ...%. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "СК "Согласие" ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаключенность и недействительность договора страхования, введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования, предоставления заведомо ложных сведений о характеристиках дома, отсутствия доказательств несения расходов по реконструкции дома, необоснованность вывода суда о пропуске срока для обращения в суд, который исчисляет страховщик с <ДАТА>, с даты получения объяснений Румова Д.Г. по факту пожара дома.
В возражениях на апелляционную жалобу Румов Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 178, 179, 929, 930, 932, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", полисом страхования, Условиями страхования "...", Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29 февраля 2016 года и, установив, что отсутствуют основания введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования, его обмана ответчиком Румовым Д.Г при заключении договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным.
Определяя начало течения срока для обращения в суд, суд посчитал таковой дату заключения договора - <ДАТА>, и приняв во внимание дату обращения в суд с иском - <ДАТА>, на основании статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об истечении годичного срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.
Исключением из общего правила является случай, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.
Доказательств умышленного введения Румовым Д.Г. в заблуждение ООО "СК "Согласие" относительно страховой стоимости имущества материалы дела не содержат, напротив, из них следует, что страхователь при заключении договора страхования не препятствовал страховщику в осмотре объекта страхования, проверке его готовности к эксплуатации, в реализации страховщиком права при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества.
Судом правомерно учтено, что при заключении договора страхования стороны определили размер страховой суммы 500 000 рублей, с учетом которой Румовым Д.Г. была уплачена страховая премия 3250 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, с учетом изложенного соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о том, что с учетом всех представленных доказательств суд не усмотрел основания для признания договора страхования недействительным.
У ответчика не имелось оснований после наступления страхового случая оспаривать страховую стоимость имущества или определять размер страховой выплаты в ином порядке, чем указано в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", действия страховщика по фактическому пересмотру страховой стоимости жилого дома нарушили права страхователя Румова Д.Г.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Возражений относительно страховой стоимости имущества, несоответствия года постройки, площади объекта на момент заключения договора страхования Румовым Д.Г. ООО "СК "Согласие" не представило, описание объекта страхования является неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь при заключении договора страхования не препятствовал страховщику в осмотре объекта страхования, в реализации страховщиком права при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не был введен в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества соответствует обстоятельствам дела и подтверждается копией технического паспорта ... от <ДАТА>, в соответствии с которым дом ... года постройки в ... году реконструирован, степень износа составляет ... %, состояние конструктивных элементов - .... Инвентаризационная стоимость объекта составляет ....
Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства в части даты реконструкции дома - ... год, который и указан в договоре страхования, и согласование инвентаризационной стоимости объекта страхования согласно паспорту - ... рублей с определенной сторонами страховой суммой - 500 000 рублей.
Довод подателя жалобы о нарушении Румовым Д.Г. условий договора и Правил страхования и предоставлении заведомо ложных сведений в части восстановления дома в период действия договора, осуществления ненадлежащего ухода за строением являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом, реконструкция дома закончена до начала действия настоящего договора страхования - в ... году, согласно объяснений Румова Д.Г. от <ДАТА> сотруднику ... по факту пожара, им осуществлялись периодические проверки состояния дома.
При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией не установлено умышленных действий (обмана) со стороны страхователя Румова Д.Г., повлекших за собой введение страховщика ООО "СК "Согласие" в заблуждение и предоставления ложных сведений об объекте страхования, а также относительно стоимости страхуемого объекта, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной судебная коллегия признает правильным и соответствующим требованиям статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы страховщика о том, что о нарушении своего права он узнал с момента получения документов о пожаре застрахованного объекта с <ДАТА>, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку о предполагаемом нарушении его прав ООО "СК "Согласие" стало известно в момент заключения договора страхования <ДАТА>, в суд обратился <ДАТА>.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
