Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2019 г. гражданское дело по иску Махонина С. П. к Романишину И. С., Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,
по апелляционной жалобе истца Махонина С.П.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Махонина С. П. к Романишину И. С. о признании права собственности на автомашину, снятии ареста с имущества отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махонин С.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ответчиком Романишиным И.С. заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> США сроком до <Дата> В обеспечение исполнение обязательств Романишиным И.С. была выдана залоговая расписка, в соответствии с которой в залог истцу передано следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер N; гаражный бокс N в гаражном кооперативе N по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по договору займа в установленный срок Романишиным И.С. в собственность истца передан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер N В марте 2019 г. истцу стало известно, что указанный автомобиль арестован службой судебных приставов на основании акта описи и ареста от <Дата> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Романишина И.С. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите. Указывая на то, что на момент наложения ареста Романишин И.С. в соответствии с залоговой распиской не являлся собственником спорного автомобиля, истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N; освободить указанный автомобиль от ареста, исключив его из акта описи и ареста имущества (л.д. 4-5).
Определением суда от 7 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФН N 2 по г. Чите (л.д. 22-23).
17 июня 2019 г. судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 31-34).
В апелляционной жалобе истец Махонин С.П. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей, присутствующих при заключении договора займа. Между тем, данные свидетели не были допрошены ввиду полного признания ответчиком Романишиным И.С. исковых требований. Несмотря на указанное обстоятельство, а также тот факт, что доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд критически оценил представленную залоговую расписку, указав, что она могла быть составлена ответчиком с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество. По мнению истца, данный вывод суда основан на предположении, а не на допустимых доказательствах, что противоречит положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств и передачу истцу транспортного средства ввиду неисполнения обязательств по договору займа, находит неоснованным на законе вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение истцом прав на спорный автомобиль (л.д. 37-38).
Ответчик Романишин И.С., представители ответчика МИФНС России N 2 по г.Чите, третьего лица Центрального РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили. Представитель МИФНС России N 2 по г.Чите направил ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав представителя истца Перфильеву М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения заявленного спора, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Из представленной в материалы дела залоговой расписки следует, что <Дата> Романишин И.С. получил от Махонина С.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> США сроком на <Дата>, то есть до <Дата> В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств Романишин И.С. передал Махонину С.П. в залог следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер N; гаражный бокс N в гаражном кооперативе N по адресу: <адрес>. Согласно условиям, оговоренным сторонами в указанной расписке, в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств поименованное в ней имущество переходит в собственность займодавца (л.д. 8).
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований Махонин С.П. указал, что в связи с неисполнением в установленный срок обязательств по договору займа Романишиным И.С. в соответствии с условиями, оговоренными в залоговой расписке, в собственность истца передан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер N. При этом в марте 2019 г. истцу стало известно, что указанный автомобиль арестован службой судебных приставов на основании акта описи и ареста от <Дата> (л.д. 4-5).
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией в Центральном районном отделе судебных приставов N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю были истребованы материалы исполнительного производства в отношении Романишина И.С.
Из представленных материалов судебной коллегией установлено, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении Романишина И.С., в состав которого в числе прочих входит исполнительное производство N-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> на основании исполнительного листа, выданного <Дата> Центральным районным судом г. Читы о взыскании с Романишина И.С. в доход федерального бюджета <данные изъяты> В качестве взыскателя в исполнительном производстве выступает Межрайонная ИФНС N 2 по г. Чите.
<Дата> в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Б. Т.Ю. с участием должника Романишина И.С., в присутствии двух понятых составлен акт описи и ареста транспортного средства, согласно которому судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, принадлежащего должнику Романишину И.С., находящегося по адресу: <адрес>. Арестованное имущество согласно акту передано на ответственное хранение Романишину И.С.
С названным актом Романишин И.С. согласился, заявлений и замечаний не предъявил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.
Разрешая заявленные Махониным С.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника являлись законными, право собственности на спорный автомобиль за истцом не может быть признано и оснований для снятия ареста не имеется, доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений истцом в материалы дела не представлено. При этом суд критически отнесся к представленному в обоснование заявленных требований доказательству в виде залоговой расписки, датированной <Дата>, сославшись на наличие оснований полагать, что данный документ был составлен с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия полагает возможным с постановленным решением согласиться.
В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанная норма подлежит применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения об обязанности владельцев транспортных средств зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399.
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату составления акта описи и ареста (<Дата>) и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Романишина И.С.
При этом доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после его передачи в счет задолженности по договору займа в материалы дела не представлено, уважительность причин, по которым истец в течение столь длительного периода времени не имел возможность произвести регистрацию спорного автомобиля какими-либо объективными данными не подтверждено, на наличие таковых истец не ссылался.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора займа и фактическая передача спорного имущества в счет обязательств по договору займа), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ответчика и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца. Каких-либо доказательств совершения сторонами юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком автомобиля новому владельцу, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
В частности, согласно залоговой расписке договор займа между сторонами был заключен <Дата> сроком на 1 год (до <Дата>), при этом каких-либо документов, подтверждающих дату передачи спорного автомобиля истцу, как и сам факт его передачи ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в материалы дела не представлено.
При этом из содержания акта описи и ареста от <Дата> следует, что на момент его составления транспортное средство находилось по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в качестве места жительства Романишина И.С. в акте описи и ареста, этот же адрес указан ответчиком в качестве места жительства в своих объяснениях, данных <Дата> судебному приставу-исполнителю.
Каких-либо замечаний, пояснений ответчика в той части, что арестованное имущество ему не принадлежит, акт описи и ареста не содержит, с содержанием акта Романишин И.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в документе.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после передачи автомобиля истец в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, а также оплачивал транспортный налог за автомобиль от своего имени. Отсутствуют доказательства и того, что автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
С учетом приведенных положений закона при отсутствии приведенных выше доказательств фактической передачи спорного автомобиля доводы апелляционной жалобы о его нахождении в залоге по договору займа и неисполнении ответчиком обязанностей по договору займа сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Романишина И.С. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора займа.
Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Романишину И.С., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по делу имелось признание иска со стороны ответчика Романишина И.С. не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком Романишиным И.С. и принятие его судом нарушило бы права и законные интересы Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите как взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого было арестовано спорное имущество. Исключение из акта описи и ареста транспортного средства в данном случае лишает взыскателя возможности удовлетворить свои законные требования за счет стоимости арестованного имущества.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махонина С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
