Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июля 2019 года №33-4321/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N 33-4321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Подвигина Сергея Викторовича к ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Подвигина Сергея Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от27 сентября 2018года
(судья Клочкова Е.В.)
установила:
Подвигин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что работал в ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в должности старшего охранника с ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является административное здание управления Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД", расположенное по адресу: <адрес>; приказом генерального директора ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Не согласившись с данным приказом, Подвигин С.В. просил (с учетом уточнений):
отменить наложенное на него приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание в виде замечания;
взыскать с ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2, 42-47, том 1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от27 сентября 2018года в удовлетворении заявленных требований Подвигину С.В. отказано (л.д.88, 89-103, том 2).
Подвигин С.В. в лице своего представителя в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств нарушения истцом должностной инструкции, обращает внимание на то, что Подвигин С.В. отлучился с поста лишь для принятия лекарства, то есть по уважительной причине, указывает на недоказанность ответчиком соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д.127-131, том 2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 года замечания представителя истца - Григорьева С.Г. на протокол судебного заседания от 20-27 сентября 2018 года отклонены (л.д.145, том 2).
Представитель ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Подвигина С.В. - без удовлетворения (л.д. 154-156, том 2).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от21 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20-27 сентября 2018 года отказано (л.д. 215-218, том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Подвигина С.В. - без удовлетворения (л.д. 249, 250-253, том 2).
В судебное заседание явились: истец Подвигин С.В., представитель ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" - Алиева Л.Т..
Представитель Подвигина С.В. - Григорьев С.Г. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании Подвигин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования в полном объеме удовлетворить.
Представитель ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" - Алиева Л.Т. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, что приказом ООО ЧОП "РЖД-ОХРАНА" (в настоящее время ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА") от ДД.ММ.ГГГГ N-Л ФИО1 принят на работу в указанную организацию на должность старшего охранника в подразделение охраны "Воронеж" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.198, том 1).
Согласно данному трудовому договору (л.д.3, том 1), заключенному между сторонами, Работник обязан добросовестно исполнять работу, возложенную на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовую дисциплину, исполнять свои должностные обязанности, исходя из интересов Работодателя (п. 2.5).
При этом Работник имеет право, в том числе, на ознакомление с локальными нормативными актами Работодателя, содержащими принадлежащие ему права и обязанности, а также права и обязанности Работодателя (п. 2.3).
Согласно п. 4.1 трудового договора режим рабочего времени работника: сменная работа, согласно графику сменности.
Приказом ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение им п.п. 3.3.5, 3.3.8. Должностной инструкции частного охранника по охране объекта "Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги", Должностной инструкции частного охранника по охране объекта "Административное здание Управления Юго- Восточной железной дороги", п.ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкции старшего охранника подразделения "Воронеж", а также п. 3.2.1 должностной инструкции частного охранника по охране объекта "Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги" (л.д. 4-5, том 1).
В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано, в том числе, заключение по материалам служебной проверки, акт проверки фактов нарушения, служебные записки, объяснительные сотрудников ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА".
Из указанного заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> начальник подразделения охраны "Воронеж" ФИО9 прибыл на объект "Административное здание Управление Юго - Восточной железной дороги" с целью проведения проверки работы охранников дежурной службы и обнаружил отсутствие на посту N (КПП по пропуску физических лиц) охранника ФИО10 и на посту N (открытая стоянка служебных автомобилей) охранника ФИО12, которые, в соответствии с Постовой ведомостью, должны были находиться на вышеуказанных постах; посетив помещение оператора видеонаблюдения НПО "Воронеж" ФИО9 застал там охранников ФИО11, ФИО10 и ФИО12, при этом на посту N (старший дежурной смены - оператор видеонаблюдения) отсутствовал старший охранник Подвигин С.В., наблюдение за охраняемым объектом не осуществлялось. Истец был обнаружен ФИО9 в комнате приема пищи, где Подвигин С.В., сидя на диване, пояснил, что зашел в указанную комнату с целью принять таблетки от головной боли. При этом истец не смог пояснить начальнику подразделения охраны "Воронеж" о местонахождении других охранников дежурной смены на постах и доложить оперативную обстановку на объекте охраны. Указанными действиями Подвигин С.В. нарушил вышеназванные положения Должностной инструкции старшего охранника подразделения "Воронеж", Должностной инструкции частного охранника по охране объекта "Административное здание Управления Юго- Восточной железной дороги" (л.д. 123-126, том 1).
Разрешая исковые требования Подвигина С.В. о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде пояснений самого истца, который не отрицал сам по себе то обстоятельство, что он действительно покидал пост N, где находились камеры видеонаблюдения, без надлежащего на то уведомления начальника смены, письменных доказательств, в том числе, документов, указанных в качестве оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности, графика сменности охранников подразделения охраны на ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомости суточного наряда охраны объекта "АЗ Управления ЮВЖД", в которой фиксируется расстановка охранников по постам (л.д.98, том 1), должностной инструкции частного охранника по охране объекта "Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги" (л.д. 137 -159, том 1), должностной инструкцией старшего охранника подразделения "Воронеж" (л.д. 161 - 166, том 1), с которыми истец был ознакомлен (л.д.160, 167, том 1), показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-87, том 2), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в оставлении поста N, на котором находились мониторы, без надлежащего на то уведомления начальника смены (п. 3.3.5 Должностной инструкции частного охранника по охране объекта "Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги" - старший дежурный смены (старший охранник оператор технических средств охраны) отвечает за постоянное наблюдение за охраняемым объектом с помощью телевизионной системы и контролем несения службы охранниками на постах; п. 3.3.8 указанной Должностной инструкции - обязан с помощью телевизионных систем видеонаблюдения контролировать оперативную обстановку на охраняемом объекте и прилегающей территории, выявлять наличие подозрительных или оставленных предметов), а также в не осуществлении надлежащего контроля за подчиненными ему охранниками, которые отсутствовали на вверенных им постах в установленное время (п.2.1.19 должностной инструкцией старшего охранника подразделения "Воронеж" - старший охранник дежурной смены обязан постоянно контролировать местонахождения охранников дежурной смены, письменно вести учет докладов с постов, а при утере с ними связи, немедленно принимать меры по их обнаружению или розыску) подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции, оценив по правилам вышеназванной статьи уведомление работодателем работника о необходимости предоставить объяснения о причинах неисполнения во время дежурства 16-ДД.ММ.ГГГГ соответствующих положений Должностных инструкций, с которым Подвигин С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128,3 том 1), акт об отказе истца в предоставлении письменного объяснения по указанному факту (л.д. 129, том 1), а также заявление Подвигина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202, том 1), приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203, том 1), из которых следует факт предоставления истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного учебного отпуска (оплачиваемого), пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" соблюдены, учитывая, что до наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, а также принимая во внимание факт нахождения Подвигина С.В. в учебном отпуске. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, а также наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.
В апелляционной жалобе Подвигин С.В., указывая на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств нарушения им должностной инструкции, выражает по своей сути лишь несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной представленным в материалы дела документам и показаниям свидетелей, между тем, само по себе несогласие заявителя с данной оценкой не может служить основанием к отмене судебного решения.
Не может повлиять на правильность постановленного решения и ссылка в жалобе истца на то, что он отлучился с поста лишь для принятия лекарства, то есть по уважительной причине, поскольку к существу рассматриваемого спора данное обстоятельство отношения не имеет, так как п. 3.3.5 Должностной инструкции частного охранника по охране объекта "Административное здание Управления Юго-Восточной железной дороги" предусмотрено именно постоянное наблюдение старшего охранника за охраняемым объектом с помощью телевизионной системы и контролем несения службы охранниками на постах, а п. 2.2. Должностной инструкции старшего охранника подразделения "Воронеж" - запрет старшему охраннику во время дежурства оставлять пост (объект) без разрешения начальника смены подразделения охраны.
Доводы апелляционной жалобы Подвигина С.В. о недоказанности работодателем соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам, в том числе, уведомлению работодателя Подвигина С.В. о необходимости предоставить объяснения о причинах неисполнения во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, акту об отказе истца в предоставлении данного письменного объяснения, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании стороной ситца действующего трудового законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от27 сентября 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подвигина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка