Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 года, которым исковые требования ООО "Балтийская Бетонная Компания" к ООО "КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ", Константинову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать солидарно с ООО "КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ", Константинова Сергея Вячеславовича в пользу ООО "Балтийская Бетонная Компания" задолженность в размере 730 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО "КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ" в пользу ООО "Балтийская Бетонная Компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.
Взыскать с Константинова Сергея Вячеславовича в пользу ООО "Балтийская Бетонная Компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя ООО "Балтийская Бетонная Компания" - Исаевой А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Балтийская Бетонная Компания" обратилось в суд с иском, указав, что 04 июля 2017 г. между истцом и ООО "КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ" заключен договор поставки, по которому истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, транспортными накладными. Поставщик обязался поставить товар - бетон/раствор, а ООО "КСК" обеспечить приемку и оплачивать товар. Имеющиеся товарные накладные, содержащие реквизиты и цену договора поставки, свидетельствуют о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком и существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки. Отсутствие в товарных накладных ссылки на договор не свидетельствует о том, что передача товара осуществлялась не в рамках заключенного договора, т.к. товарные накладные составлены в период действия договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Константиновым С.В. 23 августа 2017 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО "КСК" всех своих обязательств по указанному договору поставки.
По состоянию на 06 марта 2019 г. задолженность ООО "КСК" перед истцом по оплате поставленного и принятого товара составила 730 500 руб.
Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки на 19 марта 2019 г. составляет 349 667 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 730 500 руб., неустойку - 349 667 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 540 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 04 июля 2017 г. между ООО "Балтийская Бетонная Компания" и ООО "КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ" был заключен договор поставки.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передавать, а покупатель оплачивать и принимать раствор/бетон. Поставщик отгружает товар на условиях, установленных в действующих Прайс-листах, либо согласованных с покупателем дополнительно. Количество, сроки поставки, ассортимент, цены указываются в накладных, счетах-фактурах или протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями договора покупатель осуществляет оплату поставщику за поставленный объем с отсрочкой платежа на 45 суток с момента получения товара, не превышая суммы в 2 млн. рублей, согласно выставленному счету.
В случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты он обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пени за просрочку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
23 августа 2017 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО "Балтийская Бетонная Компания" и Константиновым С.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО "КСК" всех своих обязательств по указанному договору.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки ООО "Балтийская Бетонная Компания" поставило ООО "КСК" товар. Товар принят покупателем без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, что подтверждается товарными накладными.
03 апреля 2018 г. в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Балтийская Бетонная Компания" направлена письменная претензия в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность в сумме 730500 руб.
Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара по договору поставки от 04.07.2017 г. ООО "КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ" не представлено, задолженность по договору поставки составляет 730500 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в заявленном размере.
Условиями заключенного договора поставки (п. 4.6) предусмотрены пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Взыскание с ответчиков пени соответствует установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Установив, что размер неустойки по состоянию на 19 марта 2019 г. составляет 349 667 руб., суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательств обоснованно счел возможным снизить ее размер до 150000 руб.
Привлечение Константинова С.В. к солидарной ответственности соответствует положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара по договору ввиду принятия товара неуполномоченными на то лицами, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу, что товар принят уполномоченными лицами, документы по поставке и приемку раствора/бетона оформлены надлежащим образом, заверены печатями ООО "Балтийская Бетонная Компания" и ООО "КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ".
Ссылки на подписание 12.03.2018 г. акта сверки неуполномоченным от покупателя лицом - главным бухгалтером Ф., трудовые отношения с которой прекращены 22.02.2018 г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку оказание бухгалтерских услуг возможно и по гражданско-правовому договору.
Ссылки на то, что платежными поручениями от 26.09.2017 г. и от 30.10.2017 г. подтверждается, что ответчиком уплачено ООО "Балтийская Бетонная Компания" по договору 111000 руб. не свидетельствует об основании для уменьшения суммы задолженности, поскольку данные платежи учтены истцом при определении суммы задолженности.
ООО "КОНСАЛТИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО КОММУНИКАЦИЯ" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением Констнтинова С.В. в суд с иском об оспаривании договора поручительства от 23.08.2017 г. к договору поставки.
Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу по заявленному ходатайству, поскольку не установлено невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы данных о нахождении в производстве суда названного в ходатайстве гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
