Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4321/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4321/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Колотинского Ю. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Джили-Моторс" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - АРОО "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Колотинского Ю.Т. к ООО "Джили-Моторс", просила, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ транспортного средства, заключенный между Колотинским Ю.Т. и ООО "Автомагистраль", взыскать с ООО "Джили-Моторс" в пользу КолотинскогоЮ.Т. стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, в размере 649000 руб., обязать Колотинского Ю.Т. по требованию ООО "Джили-Моторс" и за счет ответчика возвратить по договору *** от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль, взыскать неустойку в размере 1356 410 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу материального истца и в пользу процессуального истца, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. и расходы, связанные с проведением осмотров автомобиля, в размере 1380 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Колотинский Ю.Т. по договору *** купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО "Автомагистраль" автомобиль марки GeeLy Emgrand Х7, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 649000руб., которая им была оплачена, автомобиль передан по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи либо 100000 км. пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправлен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), в том числе наличие коррозии, толщины ЛКП: всего кузова, частей капота, переднего левого крыла, задней правой и передней двери, задней левой двери, задней двери. В период обслуживания автомобиля на ТО Колотинский Ю.Т. обращал внимание на то, что имеются дефекты ЛКП. Специалисты, проводившие ТО и осмотр автомобиля, не указывали в сервисной книжке на нарушения, которые могли возникнуть в период эксплуатации по вине потребителя (отметки о таких нарушениях в сервисной книжке отсутствуют, ТО проводился в установленные сроки), что также подтверждается экспертным заключением. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГ оставлена без ответа.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.01.2019 иск удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Джили-Моторс" в пользу Колотинского Ю.Т. убытки в размере 649000 руб., неустойка - 200000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 213500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15000 руб., расходы, связанные с проведением осмотров автомобиля - 1380 руб.
Также с ООО "Джили-Моторс" в пользу АРОО "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере 213500 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> - госпошлина в размере 11990 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Джили-Моторс" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске либо снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жалоба мотивирована тем, что в основу решения было положено экспертное заключение ***, *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым недостатки на автомобиле признаны неустранимыми. Ссылаясь на пп."а" п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчик полагает, что для признания недостатков неустранимыми суду необходимо было установить, препятствуют ли эксплуатации выявленные недостатки. Согласно приложению N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, Правилам дорожного движения недостатки ЛКП не относятся к недостаткам, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Ранее недостатки не подвергались устранению. Автомобиль для ремонта не передавался ни разу за все три года эксплуатации, то есть нарушение 45-дневного срока и 30 дней невозможности использования отсутствуют. Полагает, что суд ошибочно в решении ссылается на пп."г" п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где раскрывается понятие недостатка товара, выявленного неоднократно, в то время как определение неустранимого недостатка дано в пп."а" п.13 данного постановления. Таким образом, по мнению ответчика, суд применил норму, не подлежащую применению, существенный недостаток отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.
Кроме того, суд неправильно установил обстоятельства по делу. В решении сделан вывод о том, что претензия истца от ДД.ММ.ГГ оставлена без ответа. Между тем, ООО "Джили-Моторс" направило ответ ДД.ММ.ГГ, который впоследствии был получен КолотинскимЮ.Т. Данные обстоятельства подтвердил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Также в решении указано, что обнаруженные недостатки добровольно не были устранены. Однако это не соответствует действительности, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка. Ответчику поступила претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи.
В обоснование жалобы апеллянт также ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи. При этом иск был предъявлен к ООО "Джили-Моторс". В нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд указал, что считает требование о расторжении договора купли-продажи излишне заявленным. Кроме того, суд отметил, что ООО "Джили-Моторс" является изготовителем, а не продавцом. Между тем, изготовителем спорного автомобиля является СЗАО "Белджи".
Судом также допущены нарушения норм процессуального права. После проведения экспертизы по делу ООО "Джили-Моторс" ДД.ММ.ГГ получило повестку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ. В первый рабочий день, с учетом праздничных выходных дней, то есть 09.01.2019, ответчик направил ходатайство о предоставлении копии экспертного заключения по электронной почте либо с использованием мессенджера "WatsApp". Однако ДД.ММ.ГГ суд подготовил ответ, в котором указал, что у суда отсутствует обязанность направлять лицам, участвующим в деле, документы. Таким образом, суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не оказал содействие для реализации права ответчика на ознакомление с экспертным заключением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик ходатайствовал об отложении дела с целью подготовки правовой позиции с учетом результатов заключения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства. В нарушение ст.187 ГПК РФ экспертное заключение не было оглашено в судебном заседании. Суд отказал и в вызове эксперта, о чем просил ответчик. При этом заключение составлено без учета технической документации завода-изготовителя, и соответственно выводы эксперта являются неверными. Рецензией Института независимой автотехнической экспертизы NЛ354219 подтверждается, что судебная экспертиза выполнена не в полном объеме, без использования документации завода-изготовителя, что не позволяет считать данное заключение обоснованным. Кроме того, копия уточненного иска ответчику не вручалась, третьим лицам не направлялась.
Ответчик также полагает, что расчет неустойки произведен неверно, размер неустойки явно завышен. Суд рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако не учел, что в связи с назначением экспертизы рассмотрение дела было приостановлено с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу ***, апеллянт полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки составит 233640 руб. Поэтому статья 333 ГК РФ должна быть применена, исходя из данной суммы. Кроме того, по мнению ответчика, подлежала уменьшению и сумма штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в решении отсутствует информация о дате изготовления мотивировочной части.
К апелляционной жалобе приложено заключение специалиста Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Еникеева Б.Ф. *** от ДД.ММ.ГГ - рецензия на заключение экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста Р. ***, *** от ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях АРОО "Защита прав потребителей" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Джили-Моторс" Пиркова Н.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, материальный истец Колотинский Ю.Т. и представитель АРОО "Защита прав потребителей" ЖгунЛ.А. просили оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В п.2 ст.470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО "Автомагистраль" и Колотинским Ю.Т. заключен договор *** купли-продажи автомобиля, по условиям которого Колотинский Ю.Т. приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, стоимостью 649000 руб., с установленным сроком гарантии 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГ транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, в пункте 2 которого отмечено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием автомобиля по цене 649000 руб.
Согласно п.п. 1.2.4, 1.2.5, 2 сервисной книжки ООО "Джили-Моторс", на автомобиль установлена, в частности, гарантия на лакокрасочное покрытие, гарантия от сквозной коррозии. Срок данных гарантий составляет 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру Джили Эмгранд, который будет проводить данный ремонт. Гарантия от сквозной коррозии распространяется на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся сквозной коррозии по причине производственного дефекта лакокрасочного покрытия. Гарантийные обязательства не распространяются на окрашенные металлические поверхности, подвергшиеся сквозной коррозии по причине эксплуатационного повреждения лакокрасочного покрытия или иных механических воздействий на лакокрасочное покрытие. Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера (т.1, л.д. 10-11).
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на выявленные в пределах гарантийного срока многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе наличие коррозии, представив в подтверждение заключение эксперта-специалиста ИП СиговаЮ.О. *** от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что недостатки выявлены впервые, являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, не влияют на безопасность и эксплуатацию автомобиля.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ходатайства ответчика по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, *** от ДД.ММ.ГГ в результате исследования на кузове автомобиля GeeLy Emgrand, принадлежащего Колотинскому Ю.Т., выявлены недостатки: а) "протиры" лакокрасочного покрытия (на капоте, двери задка по облицовочным накладкам), б) щелевая коррозия (на сварных швах всех дверей, передних и задних колесных арок, по сварным швам лонжеронов и деталей пола, капота), в) вздутия (на нижних частях дверей и порогах), г) питтинговая коррозия (на арках передних и задних колес, панелей пола, лонжеронах, порогах). Причины возникновения дефектов:
- "протиры" - некачественная сборка, ненадлежащая регулировка (подгонка) зазоров между деталями;
- щелевая коррозия - некачественная подготовка поверхности перед сваркой, ненадлежащая герметизация стыков;
- вздутие лакокрасочного покрытия - некачественная подготовка поверхности перед окраской, попадание под лакокрасочный слой воздуха, влаги, загрязнений, масла, применение некачественного растворителя, недостаточное время высыхания;
- питтинговая коррозия - нарушение технологий подготовки поверхности перед окрашиванием и нанесения защитно-декоративного покрытия (недопустимо малая толщина ЛКП).
Все названные причины являются производственными. Признаков причин эксплуатационного характера или причин, связанных с некачественным ремонтом, не выявлено.
Выявленные дефекты являются неустранимыми по причинам, указанным в исследовательской части.
Выявленные дефекты не влияют на функциональные свойства, но существенно снижают его эстетические качества, надежность и безопасность. Из-за снижения коррозионной стойкости уменьшается срок эксплуатации автомобиля (т.1, л.д. 211-255).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлено, что недостаток, выявленный в автомобиле истца, носит производственный характер, является неустранимым, а значит существенным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, предусмотренных ч.3 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется. Кроме того, суд сослался на то, что дефекты на автомобиле истца относятся к недостаткам товара, выявленным неоднократно.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное определение существенного недостатка (существенного нарушения требований к качеству товара) приведено в п.2 ст.475 ГК РФ.
Как разъяснено в пп."а", "г", "д" п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителя, следует понимать:
- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является не только его неустранимость, но и выявление неоднократно, которое законодатель не связывает с проявлением этого недостатка после его устранения. Принимая во внимание изложенное, ссылки апеллянта на то, что недостатки не подвергались устранению, подлежат отклонению, поскольку сам факт отсутствия ремонта не свидетельствует о том, что данные недостатки не могут быть признаны существенными.
Согласно исследовательской части заключения экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Старикова Д.А. и Чиркова Д.С. от 30.11.2018 ***, *** от ДД.ММ.ГГ выявленные разрушения ("протиры", коррозия по кромкам сварных швов, вздутие лакокрасочного покрытия, питтинговая коррозия) произошли самопроизвольно, поскольку в местах их образования отсутствуют признаки агрессивной среды, термического либо механического воздействия. Эти разрушения являются следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в развитии подпленочной коррозии в процессе эксплуатации, но не являются результатом нарушения правил эксплуатации. Появление очагов разрушения покрытия именно на ранней стадии эксплуатации подтверждает наличие производственных дефектов. Выявленные дефекты связаны с коррозийным разрушением, в результате которого происходит разрушение металла из-за электрохимических процессов. Данные процессы необратимы, свойства металла изменяются. При попытке устранения очага коррозии потребуется провести разрушение сварного соединения, где наблюдаются продукты коррозии, а также разрушение соединений между другими деталями, не затронутых коррозией, после чего механическим способом требуется уменьшить значительную толщину металла по соединительным поверхностям этих элементов, что приведет к снижению удерживающих сил соединения, что в дальнейшем повлияет на снижение эксплуатационных свойств и безопасность эксплуатации, так как коррозия несущих элементов кузова нарушает их прочность. После попытки их устранения они, вероятно, будут проявляться вновь, так как при любом методе удаления производственного дефекта покрытия будет разрушен фосфатный слой, назначение которого состоит в увеличении коррозийной стойкости покрытия в целом и увеличении адгезии грунтовки к подложке. В условиях ремонта покрытия на СТО ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным, так как на автозаводе для нанесения первичного грунта кузов, служащий электродом, помещают в ванну с водоразбавляемой грунтовкой и пропускают электрический ток. Фосфатирование проводят окуная кузов в специальную ванну или помещая его в бокс, где проходит сплошное опыление. Таким образом, восстановление покрытия на СТО будет отличаться от заводского и классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль как бывшие в ремонте. Поэтому устранение выявленных дефектов путем ремонта кузова с полным восстановлением потребительских свойств в условиях СТО невозможно.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, составлено экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исследование автомобиля проведено в целом, выводы о производственном характере выявленных повреждений основаны на комплексном исследовании, включающем визуальный осмотр, измерение толщины лакокрасочного покрытия, оценки адгезии лакокрасочного покрытия, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, а также ссылки на нормативные правовые акты и литературу.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.
Учитывая приведенные выводы экспертов, в том числе о том, что недостатки на автомобиле истца носят производственный характер, являются неустранимыми, выявленные дефекты связаны с коррозийным разрушением, в результате которого происходит разрушение металла, что в целом влияет на прочность элементов кузова и на безопасность эксплуатации, доводы ответчика о том, что существенные недостатки отсутствуют, являются необоснованными и подлежат отклонению.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящее время истец автомобиль не использует, поскольку экспертом установлена небезопасность эксплуатации транспортного средства.
Представленная ответчиком рецензия специалиста Института независимой автотехнической экспертизы Еникеева Б.Ф. *** от ДД.ММ.ГГ не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайство о приобщении новых доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не было заявлено ответчиком. Кроме того, указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по соглашению с ответчиком, что вызывает сомнения в ее объективности.
Ссылки апеллянта на то, что экспертное заключение составлено без учета технической документации завода-изготовителя, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 158), судом на ответчика была возложена обязанность представить данную документацию, однако требование суда не было выполнено.
Кроме того, из содержания искового заявления, претензии, направленной в адрес ООО "Автомагистраль", ООО "Джили-Моторс", следует, что Колотинский Ю.Т. в соответствии с условиями договора в установленные сроки предоставлял автомобиль для планового технического обслуживания в сервисные центры дилера и обращал внимание специалистов на дефекты лакокрасочного покрытия. Однако специалисты не указывали и не производили записи (в качестве рекомендации) на то, что истцом были нарушены правила эксплуатации. В мае 2018 года Колотинский Ю.Т. вновь обратился с просьбой осмотреть автомобиль, так как количество коррозий увеличилось. Ему был предложен ремонт - покраска задней двери и капота, при этом не было гарантировано, что коррозия не появиться вновь, так как это связано непосредственно с технологией окраски.
Факт систематического прохождения технического обслуживания подтверждается имеющимися в деле документами (т.1, л.д. 102).
Справкой ООО "Автомагистраль" от ДД.ММ.ГГ также подтверждается, что в период гарантийного срока Колотинский Ю.Т. высказывал жалобы на ненадлежащее качество лакокрасочного покрытия автомобиля GeeLy Emgrand Х7, 2015 года выпуска (т.1, л.д. 191).
В ходе судебного разбирательства АРОО "Защита прав потребителей" и Колотинский Ю.Т. неоднократно поясняли, что дефекты проявляются в разных местах, количество следов коррозии постоянно увеличивается (в том числе в период рассмотрения дела в суде).
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, представитель истца Жгун Л.А. указала на то, что за месяц на автомобиле появились следы сквозной коррозии, кузов невозможно перекрасить, сами буквы прогнили (т.1, л.д. 158).
В суде апелляционной инстанции Колотинский Ю.Т. также пояснил, что за последний год количество коррозий постоянно увеличивалось.
Таким образом, данный недостаток выявлялся неоднократно, что не оспаривалось ответчиком. Поэтому суждение апеллянта о необоснованном применении судом пп."г" п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит отклонению.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что истец обратился с требованиями в рамках гарантийного срока, недостатки на автомобиле истца носят производственный характер.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о существенности недостатков автомобиля и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оценивая доводы ответчика о несогласии с решением суда в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Колотинский Ю.Т. направил претензию ООО "Джили-Моторс" ДД.ММ.ГГ об отказе от договора, выплате стоимости автомобиля и компенсации морального вреда; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ направлен ответ с предложением представить автомобиль для проверки качества официальному дилеру, например ООО "Автомагистраль" (т.1, л.д. 14-16, 53, 54, 194, 195).
Между тем, как подтверждается материалами дела и следует из пояснений сторон, осмотр автомобиля был произведен по адресу официального дилера в г.Барнауле только ДД.ММ.ГГ, с целью осмотра истец оплатил по просьбе ответчика услуги по снятию накладки порога, задней фары. В дальнейшем какое-либо заключение по результатом осмотра истцу не было представлено, дополнительный ответ не направлялся.
Принимая во внимание, что в установленные законом сроки ответчик не организовал экспертизу автомобиля, обоснованные требования потребителя не удовлетворил, суд правомерно взыскал с ООО "Джили-Моторс" неустойку.
При этом оценив все обстоятельства дела, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки более, чем в 6 раз.
Суждения ответчика о том, что при расчете неустойки суд должен был исключить период приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, основаны на неправильном применении закона, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требование в апелляционной жалобе о снижении установленного судом размера неустойки и штрафа не мотивировано, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд не выходил за пределы заявленных требований.
Отсутствие в решении суда ссылки на направленный ответчиком ответ, а также ошибочное указание судом на то, что ООО "Джили-Моторс" является изготовителем (а не импортером, дистрибьютором), не влияют на законность решения и не могут повлечь его отмену или изменение.
Из материалов дела следует, что ООО "Джили-Моторс" ДД.ММ.ГГ получило повестку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, то есть было извещено заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имело возможность своевременно ознакомиться с заключением экспертов и сформировать позицию по делу, в связи с чем суд обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта также было подробно мотивирован судом, оснований не согласиться с мнением суда, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ суд исследовал заключение эксперта, поэтому ссылка апеллянта на нарушение ст.187 ГПК РФ подлежит отклонению.
Не принимается во внимание судебной коллегией и довод о том, что в решении суда отсутствует информация о дате изготовления мотивировочной части, поскольку это не повлияло на право ответчика на подачу апелляционной жалобы, такое требование положениями ГПК РФ не предусмотрено.
Остальные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК, судом первой инстанции не допущено.
Суд при рассмотрении настоящего спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "Джили-Моторс" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
