Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4321/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Елизаветы Николаевны к Резванцеву Александру Анатольевичу об устранении нарушений и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Резванцева Александра Анатольевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Панченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Резванцеву А.А. об устранении нарушений и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований привела, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** (фактически квартиры ***) с 27 ноября 2006 года. Примерно в 2007 году Куликов П.Н. приобрел в собственность квартиру, которая расположена через стенку от ее квартиры и стал рыть траншею под своей квартирой для пристройки фундамента к дому. Разрешения на строительство данной пристройки у Куликова П.Н. не было. 13 сентября 2007 года на место выезжала комиссия из администрации города, Куликову П.Н. было выдано предписание о прекращении работ по рытью траншеи и приведения земельного участка в первоначальное состояние. В настоящее время доля Куликова П.Н. принадлежит Резванцеву А.А., который на ее просьбы привести ремонтные работы фундамента под занимаемой им частью дома, не реагирует.
В результате бездействия сособственника Резванцева А.А., ее квартира наклоняется и, возможно скоро совсем упадет.
Панченко Е.Н. просила обязать Резванцева А.А. устранить нарушения земельного законодательства по ухудшению состояния дома ***, и провести работы по восстановлению прежнего состояния указанного дома, отремонтировав фундамент под частью домовладения, принадлежащего Резванцеву А.А. Взыскать с Резванцева А.А. в ее пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области исковые требования Панченко Е.Н. удовлетворены частично. Постановлено обязать Резванцева А.А. устранить нарушения по ухудшению состояния дома ***, под частью домовладения, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи 138/1663 долей в общей долевой собственности земельного участка и 1/6 доли в общей долевой собственности жилого дома от 26 июня 2009 года по *** и провести работы по восстановлению прежнего состояния доли дома ***, принадлежащего Резванцеву А.А. путем усиления и замены отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости фундамента.
Взысканы с Резванцева А.А. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в пользу Управления Судебного департамента в Тамбовской области в сумме 30 438 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда Панченко Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Резванцев А.А. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об отказе Панченко Е.Н. в удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Указывает, что судом не разрешён вопрос по заявленному истицей требованию о возложении на него обязанности устранить нарушения земельного законодательства по ухудшению состояния жилого дома.
Кроме того судом в ходе рассмотрения дела не выяснялось в каком состоянии находилась его доля домовладения в праве общей долевой собственности до её покупки. Тем не менее, суд возложил обязанность провести работы по восстановлению прежнего состояния доли дома ***, принадлежащей ему путем усиления и замены отдельных участков кладки, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство горизонтальных поясов жесткости фундамента.
После покупки доли в праве общей долевой собственности на домовладение каких-либо действий с его стороны по изменению, ухудшению своей доли им не совершалось.
Указывает на отсутствие доказательств по делу, свидетельствующих о нарушении прав истца, а судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, существенно нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Панченко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав ответчика Резванцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Панченко Е.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -Проскурина А.П., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом *** принадлежит на праве общей долевой собственности: Панченко Е.Н. -1/3 доля на основании договора дарения от 27 ноября 2006 года; Резванцеву А.А. - 1/6 доля на основании договора купли-продажи с Куликовым П.Н. от 26 июня 2009 года; Проскурину А.П. - 1/6 доля.
Названное право собственности за Резванцевым А.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Резванцеву А.А. также на основании указанного договора купли-продажи принадлежит на праве общей долевой собственности 138/1663 долей земельного участка, расположенного по тому же адресу.
Судом также установлено и следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 17 октября 2006 года между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования и фактически Панченко Е.Н. занимает квартиру *** (по плану), Персиянова К.Г. квартиру ***, Резванцев А.А. (бывший собственников Куликов П.Н.) и Проскурин А.П. - квартиру ***. Вместе с тем между Проскуриным А.П. и бывшим собственников Куликовым П.Н. также сложился порядок пользования квартирой на основании заключенного мирового соглашения, по которому данная квартира была перегорожена капитальной стеной, Проскурин имеет отдельный вход в квартиру, Куликов начал обустраивать также отдельный вход в свою часть жилого помещения, и не закончив ремонтные работы, произвел отчуждение, принадлежащей ему доли жилого дома Резванцеву А.А., который никаких работ в данном жилом доме не производит. Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчика.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 8 июня 2018 года техническое состояние таких конструктивных элементов, как фундамент под частью жилого дома ***, принадлежащего по договору купли-продажи Резванцеву А.А. - неудовлетворительное - эксплуатация элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта, проведение которого необходимо, для чего следует провести перечень работ, указанных в заключении.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Панченко Е.Н. в части устранения препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца путем возложения обязанности по проведению необходимых работ по восстановлению фундамента под занимаемой ответчиком по факту частью жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ы порядке, установленном судом.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Плунума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Исходя из названных норм права, на Резванцеве А.А., как собственнике указанной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лежит в равной мере с другими собственниками бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества.
Как установлено по делу, именно Резванцев А.А. допускает бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, не производя никаких работ по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Необходимость этих работ именно в части жилого дома, занимаемой по факту Резванцевым А.А., вопреки доводам жалобы подтверждается заключением экспертизы, пояснениями эксперта Шелковникова Д.Ю. в суде апелляционной инстанции и другими собственниками участвующими в данном деле.
Из пояснений эксперта Шелковникова Д.Ю. следует, что причиной разрушения фундамента под исследуемой частью жилого дома (как установлено принадлежащей по факту ответчику) является как физический износ, погодные условия, так частичное снятие грунта по периметр, куда попадают осадки, а также не проведение ремонтных работ. Разрушение части фундамента дома в любом случае ухудшает техническое состояние всего жилого дома.
Данные выводы эксперта опровергают доводы ответчика о том, что права истца его действиями (бездействием) не нарушены. Своих доказательств, опровергающих выводы эксперта, и сделанные на основании их выводы суда, ответчик не представил.
По утверждению истца и третьих лиц, участвующих в деле, они содержат занимаемые ими по факту части дома в надлежащем состоянии, а бездействие ответчика приводит к разрушению всего дома. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Также судом установлено, что ответчик приобрел долю жилого дома, принадлежавшего бывшему собственнику в процессе ремонтных работ по обустройству отдельной части дома, с данного момента к нему и перешло бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, без нарушений норм процессуального права, заявленные требования Панченко Е.Н. разрешены по существу, ее нарушенное право, как собственницы указанной доли жилого дома судом восстановлены, с правильностью принятого решения она согласна.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резванцева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
