Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2018 года №33-4321/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4321/2018
05 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Пысенковой Натальи Викторовны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Пысенковых Андрея Евгеньевича, Натальи Викторовны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счёт ООО "Глобус 98".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пысенков А.Е. и Пысенкова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по передаче квартиры в собственность по договору об участии в долевом строительстве жилья.
Одновременно с подачей иска было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований, находящиеся на расчётном счёте, открытом в ПАО Сбербанк, полагая, что размер требуемой суммы является значительным, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица Пысенкова Н.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из отсутствия каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судья или суд должны исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, законом возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из представленных материалов дела следует, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Более того, истцами не приведено ни одного довода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Размер заявленной ко взысканию суммы указанные обстоятельства не подтверждает. Само по себе неудовлетворение ответчиком направленной истцами претензии об оплате неустойки по договору не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем.
Вместе с тем, ООО "Глобус-98" является действующим юридическим лицом, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет общества может затрагивать интересы третьих лиц, в том числе - работников ответчика.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет, принадлежащий ответчику, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истцов, так и ответчика, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований основаны на предположениях, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения судьи.
Сам факт обращения истцов в суд с иском не может свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Пысенковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка