Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4321/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4321/2018
25 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Слепнева В.В. и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Слепнева В.В. к Администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Муниципальному унитарному предприятию по очистке города о взыскании убытков и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Слепнева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования Слепнева В.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Слепнев В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Муниципальному унитарному предприятию по очистке города о солидарном взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 6 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут он пешком направлялся по ул. Измайлова в сторону центра г. Пензы. На углу улиц Измайлова и Стрельбищенской в г. Пензе, рядом с остановкой общественного транспорта по ул. Измайлова, на прилегающем к тротуару газоне находилась стая собак в количестве 5 особей. Пройдя собак, он неожиданно почувствовал укус с тыльной стороны правой голени, чуть ниже колена. Обернувшись, он увидел, как собака вцепилась ему в голень. Несмотря на то, что он никаких провоцирующих действий не совершал, собака повела себя очень агрессивно и неадекватно. Он запомнил, что на собаке не было ни ошейника, ни намордника, ни поводка, ни какого-либо чипа или жетона, пес был весь в пыли и не ухожен. Будучи в шоковом состоянии он добрался до дома, успокоился и вызвал скорую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, они оказали ему первую медицинскую помощь, сообщили об опасности инфекционных заболеваний, передаваемых от укусов неизвестных теплокровных животных, и предложили доехать до травматологического пункта по ул. Пионерской, д. 2. В травмпункте после подписания согласия на вакцинацию по назначению врача-травматолога ему сделали новую перевязку, укол от столбняка и начали антирабическую вакцинацию. Вследствие укуса бродячей собаки он испытал нравственные и физические страдания. В течение трех месяцев проходил вакцинацию и находился под наблюдением врачей. Антирабическая вакцинация вызвала у него в первые дни вакцинации головные боли, тошноту, ощущения "кома в горле", после вакцинации на 90-й день - слуховые галлюцинации, повышение температуры, боли в ногах, скачки артериального давления. В месте укуса рана по сей день не зажила - остается красной, болит, очень чувствительна на изменение температур. После прохождения курса вакцинации ему было запрещено в течении шести месяцев переохлаждаться, перегреваться, переутомляться, загорать, купаться в водоемах, заниматься спортом, в течении года употреблять алкоголь и алкогольсодержащую продукцию. Морально-нравственные страдания усугубила невозможность принятия участия, по медицинским показаниям, в фестивале хорового искусства в составе архиерейского хора Пензенской епархии (г. Барселона, г. Льорет-де-Мар). В целях поездки им были затрачены денежные средства по оформлению шенгенской визы в размере 8000 рублей, 3000 рублей для поездки из Пензы в Москву и обратно, 1000 рублей на питание в ходе поездки в г. Москву и 70 евро для поездки из г. Льорет-де-Мар в г. Барселона и в монастырь. В результате укуса собакой у него стало нарушаться психическое состояние, психотерапевтом были выписаны лечебные препараты, на приобретение которых он потратил 2 519 рублей. Общая сумма убытков составила 10 869 рублей, из которых 8 350 рублей - визовый сбор, 2519 рублей - расходы на приобретение лекарственных препаратов.
На основании вышеизложенного истец Слепнев В.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, убытки в размере 10 869 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 734 рублей 76 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Слепнев В.В. размер заявленных требований увеличил и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, убытки в размере 8350 рублей, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 4 977 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 833 рубля 08 копеек.
Ленинский районный суд города Пензы постановилуказанное выше решение.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Пензы от 19 октября 2018 года иск Слепнева В.В. к администрации г.Пензы, Муниципальному унитарному предприятию по очистке города о взыскании убытков и возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения. Дополнительное решение по делу не обжалуется.
В апелляционной жалобе на решение суда Слепнев В.В. просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что присужденная сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, не соответствует его физическим и нравственным страданиям. Также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оформление визы в Испанию и на приобретение лекарственных средств. Суд не дал оценки представленным им доказательствам в обоснование заявленных требований.
Управление ЖКХ г.Пензы в апелляционной жалобе сослалось на то, что суд не принял во внимание, что Управлением ЖКХ г.Пензы надлежащим образом исполнены возложенные обязанности по отлову безнадзорных животных, поскольку 28.08.2017 был заключен с МУП по очистке города соответствующий муниципальный контракт. Формирование заявок Управлением осуществляется на основании обращений, поступивших от физических и юридических лиц. Обращений на отлов животных по указанному истцом адресу - угол улиц Измайлова и Стрельбищенская до 06.09.2017 не поступали. Истцом не доказан факт укуса безнадзорным животным. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, характеру причиненного вреда. Причинение вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ размер вреда подлежит снижению. Просит решение суда отменить, в иске Слепневу В.В. отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управления ЖКХ г.Пензы Слепнев В.В. просит оставить её без удовлетворения как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слепнев В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Управления ЖКХ г.Пензы.
Представитель Управления ЖКХ г.Пензы по доверенности Елисеева А.М. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы Слепнева В.В. отказать.
Представители ответчиков Администрации г. Пензы, МУП по очистке города, третьего лица Финансового управления г.Пензы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.09.2017 около 17 часов 30 минут на пересечении улиц Измайлова и Стрельбищенской в г. Пензе истец Слепнев В.В. был укушен безнадзорной собакой, в результате чего ему был причинен вред здоровью в виде укушенной раны правой голени, что следует из справки ГБУЗ "Клиническая больница им. Г.А. Захарьина" N.
В связи с полученной травмой истцу были назначены профилактические прививки бешенства. Слепневым В.В. пройдены полный курс вакцинации, а затем лечение антибактериальными препаратами.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - врача рабиолога ФИО1, врача общей практики поликлиники N 2 ГБУЗ "Городская поликлиника" ФИО2, очевидца события ФИО3
Удовлетворяя иск Слепнева В.В. в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 17, п. 4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 9-4, 20 Закона Пензенской области от 22.12.2006 N 1176-ЗПО "О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 17.02.2011 N 83-пП, постановлениями администрации г. Пензы от 10.09.2013 N 1017, от 17.05.2013 N 497/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы определено органом местного самоуправления г. Пензы, осуществляющим деятельность по организации мероприятий по вопросам отлова, содержания и дальнейшего использования безнадзорных животных на территории города Пензы, причинение вреда здоровью Слепневу В.В. имело место в результате ненадлежащего выполнения со стороны Управления ЖКХ г.Пензы возложенных на него нормативными актами обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в указанном виде деятельности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу безнадзорным животным исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, факта укуса истца не безнадзорным животным, совершения истцом действий, свидетельствующих о его грубой неосторожности, которые могли спровоцировать или содействовать укусу собаки и причинению вреда, Управлением ЖКХ г.Пензы в материалы дела не представлены, не содержатся на них ссылка и в апелляционной жалобе.
Поскольку организация проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных является обязанностью Управления ЖКХ г.Пензы, то факт нападения безнадзорной собаки на истца и причинения ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых Управлением ЖКХ г.Пензы мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Управления ЖКХ г.Пензы в причинении истцу вреда в связи с тем, что им приняты все необходимые меры в данной сфере, 28.08.2017 с МУП по очистке города заключен муниципальный контракт N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг для нужд города Пензы по отлову, содержанию и дальнейшему использованию безнадзорных животных на территории г. Пензы, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Как верно указал суд, в рамках заключенного муниципального контракта МУП по очистки города услуги оказывает только по поступившим заявкам от Управления УЖКХ г.Пензы, в которых указывается адрес оказания услуг. Поскольку доказательств направления заявок о необходимости отлова безнадзорных собак на пересечение улиц Измайлова и Стрельбищенской в г. Пензе и их невыполнения исполнителем контракта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем Управления ЖКХ г. Пензы суду не представлено, согласно акта сдачи-приемки выполненных работ муниципальный контракт исполнен, суд верно пришел к выводу, что Управление УЖКХ г.Пензы не исполнило должным образов возложенные на него обязанности по осуществлению мероприятий по отлову безнадзорных животных, соответственно является надлежащим ответчиком по заявленному спору.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть повреждения вреда здоровья, невозможность вести привычный образ жизни.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и УЖКХ г. Пензы, размер указанной компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Несогласие с данным размером компенсации основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку сводится к переоценке выводов суда.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оформление шенгенской визы в размере 8 350 рублей, суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств оформления шенгенской визы только для поездки в Испании для принятия участия в фестивале хорового искусства в составе архиерейского хора Пензенской епархии, и что истец не лишен возможности воспользоваться визой в течение срока ее действия для совершения поездок в страны, входящие в шенгенскую зону.
Шенгенская виза оформлена Слепневым В.В. не на однократную поездку сроком до 30 дней, а как мультивиза сроком действия 1 год, предполагающая возможность многократных поездок. Кроме того, при оформлении однократной визы только для участия в фестивале в силу подпункта "h"пункта 3 статьи 6 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации и Европейского союза от 25.05.2006 Слепнев В.В., как лицо, участвующее в культурной или творческой деятельности, мог быть освобожден от уплаты визовых сборов. С учетом изложенного, сделать вывод о том, что виза оформлена исключительно для единственной поездки в Испанию, не представляется возможным, а доводы апелляционной жалобы Слепнева В.В. в данной части подлежат отклонению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4 977 рублей, поскольку бесспорных доказательств приобретения истцом лекарственных средств именно в связи с укусом собаки материалы дела не содержат. Согласно медицинской карте N Слепнев В.В. в 2012 году находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова", ему был поставлен диагноз "Расстройство приспособительных реакций". За медицинской помощью к врачу-психиатру с жалобами на тревогу, нарушение сна, раздражительность истец обратился 30.11.2017, т.е. спустя почти три месяца после укуса собаки. Допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" ФИО4 причинно-следственную связь между укусом собаки и эмоциональным состоянием истца Слепнева В.В. в момент его обращения 30.11.2017 подтвердить не мог, полагая, что причиной состояния Слепнева В.В. могла быть любая ситуация, имеющая стрессовый характер и значимая для Слепнева В.В.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, распределяя по делу судебные расходы, судом не учтено, что истец, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании п. 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик как орган местного самоуправления в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ также освобожден от оплаты госпошлины. В связи с чем решение суда в части взыскания с Управления ЖКХ г.Пензы расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу Слепнева В.В. подлежит отмене, а оплаченная истцом государственная пошлина в размере 734 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 мая 2018 года в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы в пользу Слепнева В.В. государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.
Произвести возврат Слепневу В.В. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 16.01.2018 на сумму 600 руб., безналичной оплатой 21.02.2018 на сумму 100 руб., безналичной оплатой 22.02.2018 на сумму 34,76 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Слепнева В.В. и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
