Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-4321/2018, 33-107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-107/2019
от 11 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Еремеева А.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Анциферовой Тамары Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2018 о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу по иску Анциферовой Тамары Сергеевны к администрации г. Томска, администрации Ленинского района г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о компенсации морального вреда, возмещении расходов
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Анциферовой Т.С. к администрации г. Томска, администрации Ленинского района г. Томска, ООО "Мир".
Судом постановлено: взыскать с администрации Ленинского района г. Томска в пользу Анциферовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; расходы на оказание услуг в связи с повреждением здоровья в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Мир" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое обжалуемым определением суда удовлетворено частично.
Судом постановлено: взыскать с Анциферовой Тамары Сергеевны в пользу ООО "Мир" расходы на оплату слуг представителей в размере 20000 руб.
В частной жалобе Анциферова Т.С. полагает определение суда подлежащим отмене, размер взыскиваемых с нее судебных расходов - снижению, поскольку судом нарушен принцип соразмерности и разумности при решении данного вопроса.
Так, объем услуг, оказанных представителем ООО "Мир" не соответствует взысканной судом сумме. Судом не учтено и то, что истец является инвалидом третьей группы, размер пенсии которой, получаемой по достижении возраста составляет 20000 руб. Более того, истцу до настоящего времени не выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства подлежали учету судом при решении вопроса об определении размера судебных расходов.
Администрацией Ленинского района г. Томска представлены возражения на частную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что иск Анциферовой Т.С. к администрации г. Томска, администрации Ленинского района г. Томска, ООО "Мир" удовлетворен частично, ответчик "ООО Мир", в удовлетворении иска к которому было отказано, понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска интересы ответчика ООО "Мир" в суде первой и апелляционной инстанций представлял Пономаренко Д.В. на основании договоров от 10.04.2018 и от 01.09.2018. При этом предмет указанных договоров включает оказание следующих услуг: составление и представление в суд отзыва на иск; формирование правовой позиции в суде первой инстанции, а также представление интересов ответчика в суде первой инстанции; изучение доводов апелляционной жалобы; формирование правовой позиции в суде апелляционной инстанции; представление интересов ООО "Мир" в суде апелляционной инстанции.
Факт оплаты ООО "Мир" по указанным договорам услуг в общем размере 54000 руб. подтвержден в судебном заседании (расходный кассовый ордер N 47 от 10.04.2018, расходный кассовый ордер N 82 от 07.09.2018).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В рассматриваемом случае определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов - 20000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел приведенные выше положения, отметив как количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО "Мир", так и категорию рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на приведенных выше положениях закона.
Доводы частной жалобы состоятельность указанного вывода суда не опровергают.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Анциферовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
