Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-43/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании завещания ФИО1 от 8 апреля 2017 года, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО12, зарегистрированного в реестре за номером N 10-1204, недействительным, признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 26 июня 2020 года умерла ФИО1, 11 ноября 1935 года рождения, после смерти которой истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ей стало известно, что 8 апреля 2017 года ФИО1 оставила завещание, в том числе на жилое помещение по адресу <адрес>, на имя ответчика. Наследодатель страдала рядом хронических заболеваний, на момент составления завещания ей исполнился 81 год, ранее неоднократно составляла и изменяла завещания, в связи с чем, возможно, не могла в полной мере осознавать характер своих действий.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что судебная экспертиза не была закончена, в связи с непредставлением амбулаторной карты из психиатрического кабинета Тосненской поликлиники, не была допрошена врач психиатр, в повторном вызове врача-психиатра, а также истребовании медицинской карты было неправомерно отказано. Сумма взысканных судом судебных издержек чрезмерна.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права указала, что определение суммы судебных расходов судом не обосновано занижена.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, весте с тем полагавшей, что требования истца могли быть удовлетворены только в части признания завещания недействительным, а в части признания права собственности на жилое помещение не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется иное завещание, составленное наследодателем после завещания в пользу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года умерла ФИО1, которой при жизни на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу <адрес>.Согласно материалам наследственного дела N 122-2020 к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию обратилась ФИО3

В соответствии с завещанием <адрес>6 от 8 апреля 2017 года, удостоверенным нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> ФИО12, все имущество, принадлежащее наследодателю, ФИО1, завещано ФИО3

Ранее 16 апреля 2007 года ФИО1 было составлено завещание в отношении жилого помещения по адресу <адрес> пользу Кочетковой (после заключения брака ФИО2) О.А.

Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившем в настоящем споре требования об оспаривании завещания по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент оформления завещания на имя ответчика, ранее составленного на его имя, завещатель ФИО1 по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от 19 октября 2021 года N 5479.2500.1 сделаны выводы о том, что исходя из имеющейся медицинской документации, оценить характер и степень выраженности имевшихся у наследодателя в юридически значимый период нарушений когнитивных функций, а также психических нарушений не представляется возможным, поскольку на момент составления завещания 8 апреля 2017 года ее психическое состояние не описывалось, имеющиеся медицинские сведения малоинформативны. При этом экспертами и указано, что ФИО1 при жизни страдала сосудистыми заболеваниями головного мозга - церебральным атеросклерозом, хронической недостаточностью мозгового кровообращения, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, церебро-васкулярной болезнью, в 2001 году перенесла ишемический инсульт, после чего у нее наблюдались когнитивные нарушения, "лабильная психика".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ФИО1, составляя 8 апреля 2017 года завещание в пользу ФИО3, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца по истребованию дополнительных доказательств - медицинской документации наследодателя. Вместе с тем, дело разрешено судом до получения ответов на запросы суда, без принятия достаточных мер к получению истребимых документов.

Учитывая не информативность представленных в материалы дела медицинских сведений судом апелляционной инстанции истребованы медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 0217179, выданная ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" на имя ФИО1, медицинская карта стационарного больного N 1996, выданная Никольской городской больницей на имя ФИО1, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выданная ГБУЗ ЛО "Ульяновская ПБ" на имя ФИО1, по делу судебной коллегией назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от 30 августа 2022 года N 4387.1908.1 следует, что ФИО1 в момент составления завещания 8 апреля 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, заключение составлено уполномоченными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей и неточностей заключения не содержат.

Судебная коллегия находит установленным факт того, что в юридически значимый период завещатель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем исковые требования ФИО2 в части признания завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Предметом оспаривания по настоящему делу является завещание ФИО1 от 8 апреля 2017 года.

Вместе с тем, 22 октября 2012 года ФИО1 было составлено завещание в отношении жилого помещения по адресу <адрес> пользу сыновей ФИО8 и ФИО9

Таким образом, учитывая что в силу положений ст. 1130 ГК РФ последующее завещания отменяет ранее составленное завещание, истец в обосновании заявленных требований ссылается на завещание наследодателя составленное 16 апреля 2007 года, отмененное впоследствии завещанием от 22 октября 2012 года, правовых оснований для признания за ФИО2 право собственности на спорную квартиру не имеется, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителем работ, часттичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городской суда Ленинградской области от 11 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в части.

Признать недействительным завещание ФИО1 от 8 апреля 2017 года, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО12, зарегистрированное в реестре за номером N 10-1204.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> порядке наследования отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заявление ФИО3 о взмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка