Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-43/2022

Судья Оконов В.Э.

Дело N 33-43/2022 (33-1133/2021)


N дела в суде 1 инстанции 2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2022 года

г. Элиста


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.

при секретаре Хониновой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагаевой Зинаиды Борисовны к Соколовой Надежде Васильевне о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Н.В. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Лагаевой З.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лагаева З.Б. обратилась в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2011 года между Акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) и Соколовой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 140 000 рублей сроком до 12 сентября 2016 года под 20 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Лагаевой З.Б. и Х.Н.Г., согласно которым они обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую АО "Россельхозбанк" просило взыскать с Соколовой Н.В., Лагаевой З.Б. и Х.Н.Г. в солидарном порядке.

Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 года с Соколовой Н.В., Лагаевой З.Б. и Х.Н.Г. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы кредитная задолженность в размере 107732 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб. 66 коп., с каждой по 1118 руб. 22 коп.

На основании указанного решения Лаганским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия (далее - Лаганское РОСП УФССП по Республике Калмыкия) в отношении Лагаевой З.Б. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства из страховой пенсии по старости Лагаевой З.Б. были удержаны и перечислены банку в счет погашения кредита Соколовой Н.В. 108850 руб. 50 коп., что подтверждается справкой из Лаганского РОСП УФССП по Республике Калмыкия от 5 ноября 2020 года.

В этой связи Лагаева З.Б. просила суд взыскать с Соколовой Н.В. в порядке регресса денежную сумму исполненного ею обязательства по кредитному договору в размере 108850 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 руб.

В судебное заседание истец Лагаева З.Б., ответчик Соколова Н.В., представитель третьего лица АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2021 года исковые требования Лагаевой З.Б. удовлетворены. С Соколовой Н.В. в пользу Лагаевой З.Б. в порядке регресса взыскана сумма выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 108850 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 377 руб.

На указанное решение ответчиком Соколовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Лагаевой З.Б. отказать. Считает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, следовательно, заемщик Соколова Н.В. и ее поручители Лагаева З.Б., Х.Н.Г. солидарно должны погасить задолженность перед АО "Россельхозбанк". Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с нее в пользу Лагаевой З.Б. суммы задолженности по кредиту в размере 108850,15 рублей со ссылкой на то, что по сводному исполнительному производству в счет погашения задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем производились удержания из пенсии ее матери - поручителя Х.Н.Г. Так, с июня 2018 года по октябрь 2020 года было удержано 54125 руб. 84 коп., что подтверждается справкой ГУ - УПФР по Лаганскому району. Кроме того, стороной ответчика в счет исполнения обязательства поручителю Лагаевой З.Б. передано 27000 руб. по распискам от 10 октября 2018 года, от 27 декабря 2018 года, от 23 февраля 2019 года. Поскольку солидарными должниками долг был погашен, 27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия (www.vs.kalm.sudrf.ru).

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соколовой Н.В. и представителя третьего лица АО "Россельхозбанк", учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалистов начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП по Республике Калмыкия Пюрбееву В.К. и врио начальника Лаганского РОСП УФССП по Республике Калмыкия Ниятбаеву А.Р., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса РФ).

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В этом же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что юридически значимыми и подлежащими выяснению по настоящему делу обстоятельствами являются установление того, каким являлось поручительство по кредитному договору - раздельным или совместным, а также выяснение размера исполненного поручителем обязательства, поскольку от этого зависит объем ответственности должника перед поручителем, удовлетворившим требование кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Соколовой Н.В. заключен кредитный договор N 1136141/0435, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 140 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 20 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено двумя договорами поручительства, заключенными банком в тот же день с Лагаевой З.Б. и Х.Н.Г.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору (пункт 2.6 договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую АО "Россельхозбанк" просил взыскать солидарно с заемщика Соколовой Н.В. и ее поручителей Лагаевой З.Б. и Х.Н.Г. в судебном порядке.

Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-187/2016 по иску АО "Россельхозбанк" к Соколовой Н.В., Лагаевой З.Б. и Х.Н.Г. удовлетворен иск банка о взыскании с указанных ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 107732 руб. 28 коп. и государственной пошлины 3357 руб. 66 коп., по 1118 руб. 22 коп. с каждого.

Заочное решение суда вступило в законную силу 2 августа 2016 года.

14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в отношении Лагаевой З.Б. возбуждено исполнительное производство N 9652/16/08004-ИП с указанием суммы задолженности в размере 108 850 руб. 50 коп., из которых основной долг 107732 руб. 28 коп. и государственная пошлина 1118 руб. 22 коп.

18 февраля 2020 года требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, заключенному с Соколовой Н.В., исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности от 7 апреля 2021 года N 007-01-20 (л.д. 42).

28 апреля 2020 года исполнительное производство N 9652/16/08004-ИП в отношении Лагаевой З.Б. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В качестве доказательств выплаты поручителем Лагаевой З.Б. кредитной задолженности суду первой инстанции представлены справка, выданная начальником Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкиот 5 ноября 2020 года N 08004/20/27561-ВС, справка АО "Россельхозбанк" от 7 апреля 2021 года и сведения из отдела АУ МФЦ по Лаганскому району об удержаниях из ее пенсии за период с мая по сентябрь 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Лагаева З.Б. в полном объеме исполнила перед банком обязательства заемщика Соколовой Н.В. по кредитному договору, она как поручитель, полностью исполнивший обязательства должника, имеет право требования возврата уплаченной ею банку суммы по кредитному договору с заемщика Соколовой Н.В.

С данным выводом суда следует согласиться.

Вместе с тем, принимая решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскивая с Соколовой Н.В. в пользу Лагаевой З.Б. всю сумму долга в размере 108850 руб. 50 коп., суд первой инстанции не выяснил, какая сумма в счет погашения кредитной задолженности была взыскана с каждого из солидарных должников в порядке исполнения судебного решения и какая сумма поступила в банк от них в счет уплаты кредитной задолженности.

Между тем данные обстоятельства имели существенное значение для определения объема ответственности заемщика Соколовой Н.В. перед поручителем Лагаевой З.Б., исполнившей обязательство должника.

Проведя анализ содержания условий кредитного договора и договоров поручительства от 30 сентября 2011 года, заключенных АО "Россельхозбанк" с каждым поручителем отдельно, судебная коллегия приходит к выводу, что в этих договорах отсутствовало указание на совместное поручительство Лагаевой З.Б. и Х.Н.Г., следовательно, поручительство по кредитному договору являлось раздельным.

Поскольку раздельные поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует признать, что Лагаева З.Б. как поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника Соколовой Н.В. денежные средства в том размере, в котором она уплатила их кредитору в счет погашения обязательства.

По смыслу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Реализуя указанные полномочия, для проверки доводов жалобы ответчика о частичной уплате ее долга поручителем по договору Х.Н.Г. судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения истребовала и приобщила к делу в качестве дополнительных доказательств следующие документы: письмо УФССП по Республике Калмыкия от 4 февраля 2022 года N 08907/22/1772-БМ, письмо УФССП по Республике Калмыкия от 28 февраля 2022 года N 08907/22/3036, сводки по исполнительным производствам, возбужденным в отношении солидарных должников Соколовой Н.В., Лагаевой З.Б. и Х.Н.Г. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", справки ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия от 25 января 2022 года и от 28 февраля 2022 года о суммах, удержанных из пенсий Лагаевой З.Б. и Х.Н.Г., письма АО "Россельхозбанк" от 29 октября 2020 года о возврате излишне уплаченных денежных средств и от 28 февраля 2020 года о погашении долга по кредиту.

Ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, судом первой инстанции не предлагалось сторонам представить указанные документы и они судом не запрашивались.

Так, из представленного по запросу суда апелляционной инстанции письма УФССП по Республике Калмыкия от 28 февраля 2022 года N 08907/22/3036 и сводок по исполнительным производствам следует, что во исполнение упомянутого выше заочного решения суда от 21 июня 2016 года помимо исполнительного производства N 9652/16/08004-ИП от 14 сентября 2016 года в отношении Лагаевой З.Б. Лаганским РОСП УФССП России по Республике Калмыкия также возбуждены исполнительное производство N 9820/16/08004-ИП от 16 сентября 2016 года в отношении Соколовой Н.В. и исполнительное производство N 9650/16/08004-ИП от 14 сентября 2016 года в отношении Х.Н.Г.

16 сентября 2016 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 9652/16/08004-ИП.

Из исполнительного производства N 9820/16/08004-ИП в отношении Соколовой Н.В. усматривается, что 16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.