Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-43/2022

г. Екатеринбург

18.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,судей

Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.А.А. к А.В.С., Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, МЧС России, ГУ МЧС России по Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возложении обязанности,

поступившее по апелляционным жалобам истца Г.А.А. и ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, ГУ МЧС России по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, ответчика А.В.С., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - П.Р.В., представителя ответчиков ГУ МЧС России по СО и МЧС России - Л.В.Б., представителя ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - Г.Н.Е., судебная коллегия

установила:

Г.А.А. обратился в суд с иском к А.В.С., Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга с учетом уточнений (т.3, л.д.240-241) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара, 6825000 руб., расходов по аренде съемного жилья 210000 руб., компенсации морального вреда 2000000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 30000 руб., на судебную экспертизу 118000 руб., на оплату государственной пошлины 41605 руб., возложении на А.В.С. обязанности своими силами утилизировать мусор после пожара.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика А.В.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате виновных действий А.В.С., ненадлежащего тушения пожара сотрудниками МЧС, неисполнения обязательств Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга по информированию населения о мерах пожарной безопасности и противопожарного водоснабжения, произошло возгорание дома истца, в результате которого дом был полностью уничтожен. В результате чего истцу причинен ущерб в размере 6825000 руб., расходы на аренду съемного жилья составили 210000 руб. Полагал, что ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МЧС России, ГУ МЧС России по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Г.А.А. удовлетворены частично.

С А.В.С. в пользу Г.А.А. взыскано в возмещение ущерба от пожара 3113000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19193 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика 13275 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 52215 руб.

С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Г.А.А. взыскано в возмещение ущерба от пожара 2490400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15354 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10620 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 41772 руб.

С ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Г.А.А. взыскано в возмещение ущерба от пожара 622600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3838 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2655 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10443 руб.

С А.В.С. в пользу ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" взыскана стоимость экспертизы 28762 руб. 50 коп.

С Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" взыскана стоимость экспертизы 23010 руб.

С ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" взыскана стоимость экспертизы 5752 руб. 50 коп.

С Г.А.А. в пользу ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" взыскана стоимость экспертизы 7 475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Г.А.А. в доход местного федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2070 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил о частичной отмене и изменении решения суда, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылался на то, что размер взысканного материального ущерба от пожара является необоснованным, не согласен с выводами суда относительно отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, полагает необоснованным вывод экспертов о нецелесообразности ремонта дома. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что судом неправильно распределена степень вины между ответчиками в причинении истцу ущерба, полагал, что часть вины А.В.С. необходимо переложить на Администрацию г. Екатеринбурга и на ГУ МЧС России по Свердловской области, как на лиц, ответственных за проверку земельных участков частного сектора по соблюдению правил пожарной безопасности, что последними проведено не было. Кроме того, также указывает на фальсификацию документов со стороны ГУ МЧС России по Свердловской области, выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда. Просил обязать А.В.С. убрать мусор с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанный мусор является пожароопасным и представляет угрозу для возгорания дома истца.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в обоснование доводов ссылается на то, что судом необоснованно в основу выводов положено заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" С.Г.А., поскольку у эксперта отсутствуют специальные познания в области пожарно-технических исследований. Полагал, что выводы эксперта С.Г.А. являются противоречивыми и опровергаются выводами технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ "Испытательная пожарная лаборатория". Кроме того, указывал, что по результатам пожарно-технической экспертизы экспертом С.Г.А. сделан вывод о несоответствии действий личного состава ГУ МЧС России по Свердловской области требованиям нормативной документации, регулирующей порядок тушения пожаров, в свою очередь эксперт не обладает специальными познаниями в области пожарно-тактической экспертизы. Поскольку выводы эксперта повлияли на оценку действий личного состава ГУ МЧС России по Свердловской области, при этом указанные выводы не соответствуют действительности. Полагает, что по делу необходимо назначить и провести повторную пожарно-тактическую экспертизу.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, также, не согласившись с выводами суда, изложенными в решении, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Администрации г. Екатеринбурга и ГУ МЧС России по Свердловской области. Доводы жалобы Администрации г. Екатеринбурга сводятся к несогласию с заключением эксперта С.Г.А., которое было положено в основу решения суда, полагает указанное заключение недопустимым доказательством. Считает, что выводы о вине ответчика Администрации г. Екатеринбурга являются необоснованными, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что на территории в районе пожара имелось три гидранта, к двум из которых подключилась пожарная бригада для тушения пожара, однако судом сделан вывод о несоответствии состояния и количества источников противопожарного водоснабжения требованиям законодательства, что повлияло на тушение и последствия произошедшего пожара, вместе с тем, указанный вывод противоречит, в свою очередь, заключению эксперта С.Г.А., который пришел к выводу о том, что воды было достаточно для тушения пожара. В связи с чем вывод о вине Администрации г. Екатеринбурга в причинении ущерба истцу не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании, истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить. Представители ответчиков ГУ МЧС России по СО и МЧС России, Администрации г. Екатеринбурга настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, полагали выводы суд о наличии вины в действиях сотрудников пожарной охраны и Администрации города не соответствующими обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга полагала решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга правильным, вместе с тем, поддерживала доводы апелляционных жалоб ответчиков ГУ МЧС России по СО и Администрации г. Екатеринбурга. Ответчик А.В.С. по доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков не возражал.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика А.В.С., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга -П.Р.В., представителя ответчиков ГУ МЧС России по СО и МЧС России - Л.В.Б., представителя ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга - Г.Н.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г.А.А. является собственником жилого дома, площадью 35,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <дата> по вине ответчика А.В.С. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой <адрес> <адрес> был полностью уничтожен, на земельном участке повреждены баня и сарай, расположенные рядом с домом.

По результатам проведенной экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИВЛ" по СО" эксперт пришел к выводам: очаг пожара находился с внешней южной стороны жилого <адрес>, на участке пространственно соответствующем расположению навеса, находящегося между верандой жилого дома и гаражом; технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети, находящейся на территории навеса жилого <адрес>; в данном случае усматривается причинно-следственная связь между работой электрическим инструментом (болгаркой, циркулярной пилой, сварочным аппаратом 220 В) с возникновением пожара.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия действий сотрудников подразделений, участвовавших в тушении пожара <дата>, требованиям нормативных документов в области пожаротушения, в связи с чем судом для разрешения указанного вопроса была назначена пожарно-техническая и пожарно-тактическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Независимая экспертиза" С.Г.А. установлено, что причиной возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при наличии противопожарных разрывов послужило термическое воздействие на сгораемые конструкции веранды 2-го этажа южной стены, со стороны территории участка <адрес>. Имеется непосредственная причинная связь между действиями по размещению воспламеняемых предметов (бочек и т.д.) на территориях земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих А.В.С., и наступившими последствиями. К условиям и обстоятельствам способствовавшим распространению огня с домовладения по адресу: <адрес> на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, относятся следующие обстоятельства: позднее сообщение о пожаре в пожарную охрану, большая пожарная нагрузка, при наличии ЛВЖ и ГЖ на территории дома, непрофессиональные действия (бездействие) сотрудников пожарной охраны при тушении пожара (данные нарушения отражены в пожарно-тактической экспертизе). противопожарные разрывы между частными домовладениями по адресам: <адрес> т <адрес>, <адрес>, <адрес>, до возникновения пожара соответствовали требованиям ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Своду Правил СП 4-13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". При этом установлено, что действия и решения подразделений ГУ МЧС России по Свердловской области при тушении пожара, произошедшего <дата> по адресам: <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес> не соответствовали требованиям нормативной документации, регулирующей порядок тушения пожаров (в том числе с учетом взрывов при горении, отсутствия доступа к месту тушения пожара со стороны электроснабжающих и газовых служб), а именно требования Приказа МЧС России от <дата> "Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны". Несоответствие указанных действий выразилось: в позднем сообщении пожарной охраной в энергосети о пожаре для обесточивания места возгорания, неправильной разведке пожара, не выяснение РТП-1, что дому <адрес>, <адрес>, угрожает высокая тепловая и лучистая энергия, что требовало подъезда пожарного автомобиля со стороны указанного дома и подачи ствола РСК-50 на защиту этого дома, не выяснении возможных путей подъезда к дому истца, неправильной оценке обстановки и размеров пожара (ранг пожара), позднем запросе дополнительных сил и средств пожарного гарнизона, неправильном выборе решающего направления при тушении пожара (защита жилого <адрес> <адрес>) что привело в совокупности к увеличению площади пожара от 150-300 кв. м до 700 кв.м. Состояние и количество источников противопожарного водоснабжения в районе домов в г. Екатеринбурге по адресам: <адрес> и <адрес>, и на ближайшей к ним территории на дату возникновения пожара <дата> не соответствовало требованиям нормативно-правовых актов (проектной документации), из-за несвоевременного ввода в эксплуатацию на участке по <адрес> обстоятельство существенно повлияло на тушение и последствия произошедшего пожара по <адрес>, так как в случае рабочего состояния пожарного гидранта по <адрес>, расположенного напротив сгоревшего дома, первая прибывшая пожарная машина могла свободно к нему подключиться и подать на тушение пожара необходимое количество воды, сэкономив при этом значительное количество времени, что подтверждается приведенными расчетами - для тушения пожара на площади 700 кв. м достаточно было одного пожарного гидранта.

В судебном заседании суде первой инстанции <дата> был заслушан эксперт С.Г.А., проводивший экспертизу и представивший заключение от <дата>, который подтвердил изложенные в заключении выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принимая во внимание заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что в сложившейся ситуации имеется вина как А.В.С., выразившаяся в ненадлежащем осуществлении ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом, так и противопожарной службы в лице ГУ МЧС России по Свердловской области, обязанного в силу закона обеспечивать надлежащую ликвидацию пожаров, а также Администрации г. Екатеринбурга, как органа местного самоуправления, не обеспечившего надлежащего содержания пожарного гидранта вблизи места пожара. При этом установил долю вины А.В.С. - 50%, ответчика Администрации г. Екатеринбурга - 40%, а ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области - в 10%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам МЧС России, суд первой инстанции исходил из того, что будучи головной организацией, МЧС России непосредственного участия в ликвидации пожара не принимала, действовало через свой территориальный орган, также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, соответственно, в силу указанного является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга по мотиву отсутствия правовых оснований для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку предусмотренные законодательством меры по информированию населения о мерах пожарной безопасности были выполнены ответчиком.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику МЧС России, решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об установлении вины ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Принимая во внимание, что вопрос о причине и очаге возникновения пожара, а также о соответствии действий сотрудников подразделений, участвовавших в тушении пожара, требованиям нормативной документации в области пожаротушений, и о состоянии противопожарного водоснабжения в указанном районе необходимы специальные знания, учитывая, что экспертом С.Г.А., было указано, что им привлекался к производству экспертизы специалист Ф.Ю.В., однако, последний не предупреждался об уголовной ответственности, при этом именно указанным экспертом со слов С.Г.А. были сделаны выводы в части пожарно-тактической экспертизы, также в суде первой инстанции С.Г.А. пояснял, что он у него опыта практического тушения пожаров недостаточно (т.4, л.д.55) и судом первой инстанции, данные недостатки судебной экспертизы не были устранены. Судебной коллегией была назначена по делу судебная повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А.В.

Согласно выводам заключения судебного эксперта П.А.В., при ответе на первый вопрос о причине и месте возникновения пожара, он согласился с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от <дата> о том, что очаг пожара расположен в <адрес>, у южной стены (в центральной части) в нутрии дома, на уровне перекрытия. Предположительной и наиболее вероятной причиной послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Распространению пожара по территории жилой застройки способствовало: плотная застройка, большая горючая нагрузка, отсутствие противопожарных разрывов и нахождение строений под одной крышей, взрывы и хлопки емкостей с ЛВЖ-ГЖ, неотключение газопровода низкого давления, проходящего в зоне пожара и не обесточенные электрические линии передачи, сама пожароопасная обстановка (в городе объявлен противопожарный режим). Механизм распространения пожара комбинированный: теплопередача, конвективные потоки и тепловая радиация, по горючей нагрузке территории участков: теплицам, бане, гаражам, надворным постройкам, не разделенным противопожарными преградами по требованию противопожарных норм.

При ответе на вопрос о соответствии нормам и правилам техники безопасности размещение воспламеняемых предметов на территории земельного участка, эксперт П.А.В. пришел к выводу о том, что на участках домов по <адрес> и по <адрес> нарушены требования ст. 15, 17, 18, 71, 71 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012: 1) противопожарные расстояния между зданями, сооружениями, строениями использовались для складирования материалов, оборудования, тары, стоянки автотранспорта и строительства надворных построек, хранения пожароопасных предметов и тары из-под ЛВЖ-ГЖ; 2) временные строения на участках домов располагаются ближе 15 метров от других зданий и сооружений; 3) в связи с объявлением в Чкаловском муниципальном районе особого противопожарного режима собственниками домов не было предпринято никаких мер пожарной безопасности по защите своего жилья; 4) на территории земельного участка <адрес> хранились в большом количестве взрывоопасные емкости с остатками ЛВЖ-ГЖ; 5) надворные постройки и дома находились под одной крышей, что исключало подачу огнетушащих веществ в противопожарных разрывах и способствовало беспрепятственному распространению огня скрыто под крышей. По п. 3.29.1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд для пожарных автомобилей - это участок территории, предназначенный для передвижения и установки с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов, устройств, выполнения действий по тушению пожара. При этом по п. 8.13 тупиковый проезд (подъезд) к дому по <адрес> должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров, причем протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, а ширина проезда - не менее 3,5 метров. Таким образом, не выполнена собственником жилья по <адрес>, <адрес>, такая мера пожарной безопасности (абз. 7, ст. 1. ФЗ-69 "О пожарной безопасности"), как создание условий для успешного тушения пожара.

Отвечая на вопрос относительно условий и обстоятельств, которые привели к распространению огня с домовладения ответчика на домовладение истца, эксперт пришел к выводу, что по материалам дела невозможно установить какие конкретные и действенные меры пожарной профилактики были осуществлены виновником пожара А.В.С. и истцом, Г.А.А., которые могли положительно повлиять на исход тушения пожара, будь они выполненными. Развитию пожара способствовало: 1) в период с 17:00 до 20:00 часов <дата> максимальная скорость западного ветра в центральном районе г. Екатеринбурга составляла 10-11 м/сек, а по шкале Бофорта это "сильный" ветер, при котором возможен сплошной пожар; 2) температура воздуха с 16:00 до 19:00 составила от 26,5 до 24,6 градусов Цельсия, а относительная влажность воздуха - 15-16% ("слишком сухим" считается воздух при относительной влажности до 30%); 3) плотное расположение построек на территории <адрес> по <адрес> и под одной крышей; 4) рассредоточенное расположение на территории участка пожара емкостей из-под ЛВЖ-ГЖ, которые при нагреве взрывались, что помимо угрозы жизни и здоровью пожарных, способствовало скачкообразному увеличению площади пожара; 5) скорость сосредоточения сил и средств пожаротушения на начальном этапе тушения была ниже требуемой из-за нескольких одновременных пожаров на территории города; 6) удаленности пожарных водоисточников; 7) опасные для здоровья пожарных тепловые потоки развившегося пожара при их расположении на боевых позициях ствольщиков на тушении пожара.

Помимо этого, эксперт пришел к выводу, что противопожарный разрыв между домом по <адрес>, и домом по <адрес>, <адрес> составляет 18,8 м (соответствует нормам), по другим сведениям - 15,0 м (не соответствует СП 4.131302013). Однако, судя из имеющейся схемы расположения надворных построек, гаража и бани на уч. <адрес>, они расположены гораздо ближе и находятся в противопожарном разрыве между жилыми домами. Отсутствие каких-либо разрывов между надворными и хозяйственными постройками и жилыми домами на территориях участков домов по <адрес> и по <адрес> напрямую повлияло на распространение огня, увеличение площади пожара, который при воздействии ветра и достаточно высокой горючей нагрузки привел к росту высоты и интенсивности пожара.

Отвечая на четвертый и пятый вопрос о соответствии действий сотрудников пожарной охраны, эксперт П.А.В. указал, что мероприятия по тушению пожара, имевшему место <дата> в жилых домах и в надворных постройках на территории земельных участков по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский муниципальный район, мкрн. Вторчермет, <адрес> <адрес>, <адрес>, выполнены полностью (проведение специальных работ на пожаре не потребовалось). Причинно-следственная связь между действиями первого караула Пожарно-спасательной части на тушении пожара деревянных домов и надворных построек 5 степени огнестойкости и заявленных истцом материальных претензий отсутствует. Действия и решения подразделений ГУ МЧС России по Свердловской области при тушении пожара, возникшего <дата> по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствуют требованиям нормативной документации и нормативно-правовых актов, регламентирующих тушение пожара. Все мероприятия, предписанные в Приказе МЧС России от 31.03.2011 N 156 "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2008, регистрационный N 11779) (Разделы II и III, касаемые данного конкретного пожара) и на основании действующего Федерального закона N 69-ФЗ выполнены полностью. Несоответствия требованиям нормативной документации и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок тушения пожара отсутствуют, причиной возникновения или увеличения ущерба имуществу дому с надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> действия или бездействия подразделений ГУ МЧС по Свердловской области не являются.