Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-43/2022

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Боровского В.А.,

при помощнике судьи: Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-116/2020 по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - Соколова К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Сурикова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", истец) обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 414 034 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 182 рубля,

- обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение N 14, общей площадью 37,9 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 37, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 032 000 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 640 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 05 сентября 2013 года ФИО1 получил в ПАО "Межтопэнергобанк" кредит в сумме 3 500 000 рублей под 17 % годовых по 04 сентября 2023 года. Однако обязательства по указанному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере. При этом исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом названного недвижимого имущества.

Ответчик возражал против иска, указывая на неправильный расчет банком размера задолженности ввиду нарушения сроков зачисления платежей и в связи с неправильной очередностью распределения банком поступивших от ответчика денежных средств.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 414 034, 28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 182 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на предметы залога:

- нежилое помещение N 14, общей площадью 37,9 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане 37, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 032 000 рублей.

- земельный участок площадью 1 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 640 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком в период действия кредитного договора, до момента отзыва лицензии у истца, допускались кратковременные задержки в исполнении кредитных обязательств, но обязательства исполнялись в полном объеме, в том числе и с погашением начисленных неустоек. Податель жалобы указывает, что денежные средства, вносимые ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, начиная с декабря 2017 года по июль 2018 года, поступали банку на его корреспондентский счет, однако не были своевременно учтены банком, что существенно ухудшило финансовое положение ответчика, повлекло за собой дополнительные материальные издержки (начисление процентов и пеней в большей сумме).

Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно произведен расчет всех платежей, направленных ответчиком на исполнение обязательств по кредиту в период с 11 декабря 2017 года по 11 июля 2019 года. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с представленным истцом расчетом начисленных и уплаченных ответчиком процентов по кредиту, истцом начислено 3 702 980,94 рулей, ответчиком оплачено 3 083 759,73 рублей. Таким образом, ответчиком фактически уплачено процентов в сумме равной сумме основного долга, по кредиту и истец не понес существенных убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей по заключенному кредитному договору. В связи с этим ответчик ФИО1 полагает, что истцом не доказано причинение ответчиком существенного материального ущерба, связанного с задержками по оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем размер штрафных санкций подлежит снижению.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что на земельном участке по адресу: <адрес>, являющийся предметом ипотеки, ответчиком был возведен объект недвижимости - жилой дом, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, но в нем проживает ответчик, дом на земельном участке является единственным жильем ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ответчиком 3 июня 2021 года (в период рассмотрения настоящего спора), дому присвоен кадастровый N.

В отношении другого залогового объекта - нежилого помещения N 14, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик указывает, что судом не учтено существенное увеличение стоимости данного имущества после заключения договора ипотеки, поскольку земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, в 2018 году был выкуплен совладельцами объекта недвижимости в собственность.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, представил письменные возражения, в которых привел критическую оценку доводов апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2013 года между ПАО "Межтопэнергобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 3 500 000 рублей на срок по 04 сентября 2023 года под 17 % годовых.

Исполнение ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредита было обеспечено залогом двух объектов недвижимости:

- нежилого помещения N 14, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, залоговой стоимостью в размере 3 032 000 рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, залоговой стоимостью в размере 640 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции установил, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет 4 414 034, 28 рублей, из которых:

- 3 120 688, 04 рублей - основной долг,

- 619 221, 21 рублей - задолженность по уплате процентов,

- 456 709, 61 рублей - неустойка на сумму основного долга,

- 217 415, 42 рублей - неустойка на сумму процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, процентов неустойки) в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что поступающие в счет погашения кредитных обязательств денежные средства своевременно не зачислялись на счет, с которого они должны были списываться банком во исполнение условий кредитного договора. Суд первой инстанции, произведя расчеты, установил, что денежных средств в размере 600 000 рублей, поступивших от ФИО1 в период с 11 декабря 2017 года по 11 июля 2019 года в счет погашения долга, было недостаточно для покрытия образовавшейся за этот период задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности, поскольку ответчиком нарушены кредитные обязательства, допущена просрочка платежей при погашении кредитной задолженности, в силу чего, а также с учетом положений 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, истцом правомерно заявлено о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.

Наряду с этим, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с суждениями суда первой инстанции о правомерности действий банка при зачислении платежей, поступивших от ФИО1 на счет в банке. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы ответчика ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер задолженности, предъявленной банком ко взысканию (т.1, л.д.115-121).

Мотивом такого оспаривания являлись те обстоятельства, что ответчик ФИО1 с период с декабря 2017 года по июль 2019 года производил перечисление платежей в счет кредитного договора, однако данные платежи засчитывались банком в счет погашения задолженности со значительной задержкой, что в конечном итоге повлияло на размер кредитной задолженности. Как указывает ответчик, зачислив поступившие платежи с опозданием, банк создал ситуацию, при которой поступившие платежи были зачислены не в счет основного долга и процентов по кредиту, а только лишь в счет процентов по кредиту (без погашения основного долга), размер которых был искусственно увеличен за счет задержки зачисления платежей. Кроме того, задержка в зачислении платежей привела к увеличению периода начисления процентов за пользование кредитом и к увеличению размера неустойки. По мнению ответчика, просрочка банка в зачислении платежей не должна увеличивать бремя ответственности ответчика.

Судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания и требуют проверки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции формально отнесся к этим доводам, указав в решении лишь на то, что данные платежи, произведенные ответчиком ФИО1 в период с декабря 2017 года по июль 2019 года, были зачислены на счет ФИО1 и учтены в числе денежных средств, направленных на исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на счет было внесено (т.1, л.д. 124-129, 163-168, 196-205):

- 11 декабря 2017 года - 110 000 рублей, данная сумма была направлена банком на оплату процентов 4 июня 2018 года (то есть, почти спустя полгода после платежа);

-20 февраля 2018 года - 115 000 рублей, данная сумма была направлена банком на оплату процентов 4 июня 2018 года;

- 2 апреля 2018 года - 100 000 рублей, данная сумма была направлена банком на оплату процентов 18 июня 2018 года;

- 16 апреля 2018 года - 85 000 рублей, данная сумма была направлена банком на оплату процентов 18 июня 2018 года;

- 15 мая 2018 года - 70 000 рублей, данная сумма была направлена банком на оплату процентов 4 июня 2018 года;

- 11 июля 2019 года - 120 000 рублей, данная сумма была направлена банком на оплату процентов 11 июля 2019 года.

Далее поступающие от ФИО1 платежи разносились банком исключительно в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение размера процентов за пользование кредитом на дату производимых ответчиком с декабря 2017 года по июль 2019 года платежей и обоснованность направления банком поступивших платежей именно в счет процентов по кредиту, минуя погашение основного долга.

При том условии, что зачисление банком платежей производилось не в дату платежа, а с просрочкой, то можно предположить, что последующее начисление процентов за пользование кредитом произведено неправильно.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество непосредственно и напрямую связано с необходимостью установления истинного (правильного) размера кредитной задолженности в целях недопущения неосновательного обогащения какой-либо из сторон спора.

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с постановкой вопроса: определить размер ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки ФИО1 по кредитному договору N ФКN от 05 сентября 2013 года, заключенного между ПАО "Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" и ФИО1, по состоянию на 06 июля 2020 года?

Как следует из экспертного заключения, составленного по итогам проведения бухгалтерской экспертизы (т.3, л.д. 218-236), общая величина задолженности ФИО1 составляет 2 401 800, 46 рублей, при этом, ссудная задолженность составляет - 1 045 386, 84 рублей, задолженность по процентам - 342 972, 14 рублей, неустойка на сумму ссудной задолженности - 781 319, 94 рублей, неустойка по процентам - 232 121, 54 рублей.

Судебная коллегия не может принять данное экспертное заключение в качестве доказательства действительного размера кредитной задолженности, поскольку расчеты произведены экспертом неправильно, экспертом неверно определена сумма ссудной задолженности, что повлекло неверное определение базы начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.

Каждая из сторон настоящего спора согласилась с тем, что расчеты произведены экспертом неверно, без учета остатка ссудной задолженности, ее досрочного истребования банком, без определения верного периода учета поступивших от ответчика платежей.

После проведения экспертизы истцом представлен новый расчет кредитной задолженности, исходя из учета платежей, произведенных ФИО1 в период с декабря 2017 года по июль 2019 года, в даты оформления платежных поручений.

Данный расчет кредитной задолженности судебной коллегией признается правильным и корректным, произведенным с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, с учетом дат фактического погашения ответчиком ФИО1 кредитной задолженности (без задержки распределения поступивших платежей от ответчика по платежным поручениям).

Согласно указанному расчету истца, размер задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 6 июля 2020 года составит 4 388 045,22 рублей, в том числе:

- 3 120 688, 04 рублей - основной долг,

- 618 474,62 рублей - проценты за пользование кредитом,

- 464 755, 52 рублей - неустойка на сумму основного долга,

- 184 127, 05 рублей - неустойка на сумму процентов.

Ответчиком ФИО1 заявлено о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, однако данное ходатайство судебной коллегией было отклонено в связи с тем, что истцом представлен новый подробный расчет кредитной задолженности, произведенный с учетом замечаний судебной коллегии относительно дат распределения платежей, которые поступили от ФИО1 в период с декабря 2017 года по июль 2019 года. Данный расчет был проверен судебной коллегией, признан арифметически правильным.

В этом свете судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для проведения повторной судебной бухгалтерской экспертизы, назначение которой приведет к неоправданному возложению на стороны финансового бремени по оплате экспертизы при тех условиях, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие достоверно установить фактический размер кредитной задолженности ответчика ФИО1

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, судебной коллегией установлен фактический размер долга по основному долгу, процентам за пользование кредитом и по неустойке, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения сумм задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в пределах суммы заявленных требований, указанных в уточненном иске (т.1 л.д.196, оборот), в общем размере 4 388 045, 22 рублей, в том числе:

- 3 120 688, 04 рублей - основной долг,

- 618 474,62 рублей - проценты за пользование кредитом,