Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-43/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишиной Н. Ю. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-630/2019 по иску Мишиной Н. Ю. к Татарниковой Т. Е., Щербаковой О. Ю., администрации муниципального образования Кимовский район о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Мишина Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, в <данные изъяты> м на восток от <адрес>, участок <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах указанного земельного участка;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>, в <данные изъяты> м на восток от <адрес>, участок <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и граничит с земельными участками с кадастровыми N и N. Собственником земельного участка с кадастровым N является Татарникова Т.Е., участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором земельного участка с кадастровым N является Магомедов Г.Д., участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) стало известно, что в связи с выполнением кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми N и N земельный участок с кадастровым N перестал иметь выход к землям общего пользования, тогда как до проведения кадастровых работ с земельными участками ответчиков такой выход имелся. По ее (истца) мнению, кадастровые работы проведены с нарушением ее прав и без согласования границ, что явилось причиной обращения в суд.

Истец Мишина Н.Ю. и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Татарникова Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Магомедов Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных Мишиной Н.Ю. требований, пояснив, что ранее имевшиеся нарушения прав истца устранены.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Кимовский район, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4, администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мишиной Н. Ю. к Татарниковой Т. Е., Магомедову Г. Д., администрации муниципального образования Кимовский район о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков отказано.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 9 сентября 2020 года произведена замена ответчика Магомедова Г.Д. на Щербакову О. Ю..

Не согласившись с постановленным решением, истец Мишина Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Мишиной Н.Ю. по доверенности ордеру ФИО1, допросив эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), а ранее Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В части 4 статьи 8 указанного Закона приведены основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, в частности, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2012 года Мишина Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сформированных из земель сельскохозяйственного назначения, местоположением, в том <адрес>, участок <данные изъяты>, и <адрес>, участок <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Татарниковой Т.Е. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым N (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, участок <данные изъяты>, использовался Магомедовым Г.Д. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым Г.Д. и Щербаковой О.Ю. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым N. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из схем расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми N и N расположены между обозначенным на схеме проездом и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим истцу Мишиной Н.Ю. В свою очередь, проезды, непосредственно проходящие по границе земельного участка с кадастровым N, на схеме не обозначены.

При анализе межевых планов по образованию двух земельных участков с кадастровыми N и N выявлено, что в графической части межевого плана отсутствует указание на доступ к земельному участку с кадастровым N.

Из подготовленной кадастровым инженером ФИО2 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым N образуется земельный участок с кадастровым N, шириной <данные изъяты> метра, расположенный между земельными участками с кадастровыми N и N, что обеспечивает прямой доступ к земельному участку с кадастровым N.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земель населенных пунктов, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым N с сохранением исходного участка в измененных границах, местоположение: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Установлен вид разрешенного использования - для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым N.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым N, расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым N.

На образованном земельном участке с кадастровым N отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; данный земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Причиной обращения Мишиной Н.Ю. за судебной защитой явилось то, что межевание земельных участков с кадастровыми N и N лишило ее (истца) доступа к принадлежащему земельному участку с кадастровым N.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельно-кадастровый центр".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеются <данные изъяты>) варианта доступа с земель общего пользования к территории земельного участка с кадастровым N (показаны на Плане границ N), один из которых будет осуществляться с части земельного участка с кадастровым N, обозначенной на Плане границ N площадью <данные изъяты> кв. м; второй - с части земельного участка с кадастровым N, обозначенной на Плане границ N площадью <данные изъяты> кв. м; третий - с части земельного участка с кадастровым N, обозначенной на Плане границ N площадью <данные изъяты> кв. м; четвертый - посредством земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м.

Экспертное заключение ООО "Земельно-кадастровый центр" оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 82, 86 ГПК РФ, является мотивированным, обосновано исследованными экспертом обстоятельствами и результатами осмотра исследуемых земельных участков, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о его квалификации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы в силу статей 55, 59, 60, 67, 79, 86 ГПК РФ принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт ФИО3 пояснил, что ранее отсутствовавший доступ к земельному участку с кадастровым N в настоящее время обеспечен посредством неразграниченных земель - земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, сформированным администрацией муниципального образования Кимовский район именно для этой цели. В районе расположения земельного участка истца имеется организованный проезд, через который фактически осуществляется доступ, в том числе к земельному участку с кадастровым N.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с выводами судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные при проведении межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми N и N нарушения устранены, что не влечет признание результатов их межевания недействительными. Порядок доступа к земельному участку с кадастровым N через земельный участок с кадастровым N не противоречит положениям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее <данные изъяты>) или проезда (шириной не менее <данные изъяты> метров); земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. При этом в соответствии с названными Рекомендациями доступ к участку может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

С учетом основания заявленных истцом требований, анализируя установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности с нормами правового регулирования спорной ситуации, судебная коллегия находит верным вывод районного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мишиной Н.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми N и N и исключении из ЕГРН сведений о местоположении их границ.

Судебная коллегия считает установленным, что ответчики не создают реальных препятствий Мишиной Н.Ю. в доступе на принадлежащий ей земельный участок, тогда как в случае создания таких препятствий истец не лишена возможности защитить нарушенное право иным способом, в том числе путем установления частного сервитута.

Вопреки доводам представителя истца, материалы дела не содержат информации о невозможности использования земельного участка с кадастровым N в соответствии с установленным для него разрешенным использованием либо создания в этом случае опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды, а равно сведений об установленных ограничениях использования этого земельного участка.

Кроме того, ссылка представителя истца на возможное наличие водоохраной зоны и отсутствие проезда между земельными участками ответчиков и водохранилищем преждевременны, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены представленными в дело доказательствами, включая пояснения специалистов, картографические данные. По общему правилу, наличие водоохраной зоны не препятствует выделению земельного участка под дачное строительство, поскольку действующее законодательство допускает такое строительство при условии соблюдения экологических норм и правил.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, на иное применение и толкование норм действующего законодательства и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка