Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-43/2021

от 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Карелиной Е.Г., Мурованной М.В.,

при секретаре Нетёсове И.М.

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-477/2020 по исковому заявлению Степаняна Альберта Левоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Степаняна Альберта Левоновича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения Степаняна А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Арсенал Моторс" Дранишникова С.В., Чубракова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Степанян А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований т. 2 л.д.28-36) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" (далее - ООО "Арсенал Моторс") о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 30.10.2014 в размере 1090100 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 20.08.2020, в размере 919900 руб., убытков в сумме 58049,20 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4515 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2014 приобрел у ответчика автомобиль KIA SPORTAGE с гарантийным периодом, равным 60 месяцам или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля проявились многочисленные недостатки. Так, в первые месяцы после покупки автомобиля, в нем проявился свист и скрежет, как впоследствии выяснилось подвесного подшипника карданного вала. Данный недостаток был устранен путем замены карданного вала, однако недостаток проявился вновь, в связи с чем, он повторно обратился к ответчику для выявления причин свиста и скрежета автомобиля, а также свиста печки в нагретом режиме при малых оборотах. В ходе проведенной диагностики специалистами ответчика установлена причина, свист подвесного подшипника. На его претензию от 26.12.2016 дан ответ, что свист подвесного подшипника не является недостатком. Требование по устранению свиста подвесного подшипника ответчиком до настоящего времени безосновательно не удовлетворено. Недостаток автомобиля в виде свиста и треска печки ответчиком устранен.

17.06.2016 на рулевом колесе начала облазить кожа, в связи с чем заменено рулевое колесо.

Неоднократно имели место проблемы с рулевым управлением, в связи с чем он был вынужден обращаться к ответчику для проведения ремонта. Так, по обращению от 17.05.2017 произведена регулировка углов установки колес; по обращению от 15.05.2018 вновь выполнены работы по регулировке углов установки колес и рулевой рейки.

10.08.2018 в автомобиле проявились следующие недостатки: износ наружного ротора масляного насоса, недостаточное давление в масляной магистрали, повышенный люфт в кривошипно-шатунном механизме 1-го и 4-го цилиндров, механический износ, разрушение тефлонового покрытия юбок поршней 1, 2, 3, 4 цилиндров, задиры 1, 2, 3, 4 цилиндров. Выявленные недостатки устранены 02.09.2018.

25.12.2018 вновь обратился к ответчику с недостатком в автомобиле в виде свиста и гула при движении, однако недостаток диагностировать не смогли.

16.06.2019 обратился к ответчику с недостатком в виде стука при повороте руля на месте, стуков при езде по неровным поверхностям. Сотрудниками ответчика был диагностирован стук (люфт) в рулевой рейке справа, потребовалась замена правой опорной втулки рулевой рейки, хомута 40-60; предложено за свой счет произвести замену рулевого кардана.

14.07.2019 замена по гарантии опорных втулок рулевой рейки не состоялась в виду непредставления им рулевого кардана.

19.07.2019 автомобиль передан ответчику в ремонт в связи с проявлением стука в рулевом управлении при езде по неровностям, кроме того, в автомобиле начала протекать крыша в районе багажника.

10.08.2019 автомобиль выдан из ремонта, однако ему пришлось провести в сервисе целый день, поскольку после ремонта рулевой рейки рулевое колесо не возвращалось в исходное положение. Замена правой опорной втулки рулевой рейки и хомута 40-60 не привели к полному устранению недостатков в рулевом управлении автомобиля, недостаток в виде протекания крыши в багажнике и последствия протекания устранены не были.

В связи с неполным устранением недостатков и появлением новых, 09.10.2019 он вынужден был вновь обратиться к ответчику с претензией об устранении недостатков: стук в рулевом управлении при движении по неровностям, стук при повороте руля на месте, свист печки в нагретом режиме при малых оборотах, протекание крыши в багажнике, свист при движении (возможно, подвесного подшипника), посторонние шумы ("кряхтит и трещит", возможно, двигатель), увеличился расход масла двигателя. 11.10.2019 автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику.

22.10.2019 получен ответ на претензию, из которого следует, что недостатки в товаре отсутствуют, выявленные звуки дефектами не являются, протекание крыши в багажнике устранено путем замены декоративной крышки антенны.

14.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указывалось на необходимость устранения недостатков, обозначенных в претензии от 09.10.2019. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, недостатки не устранены (ответ от 22.11.2019 исх. N 175).

При этом протекание крыши автомобиля, о котором было заявлено ответчику еще 19.07.2019, ответчик попытался устранить только 22.10.2019, то есть по истечение 85 дней с момента обращения, и, до настоящего времени недостаток не устранен. Безосновательно ответчиком не устранены и иные недостатки автомобиля, в том числе рулевого управления.

Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийных обязательств ответчиком также производились работы по замене подушки (продавилась) и каркаса сиденья (появился люфт, при начале движения откидывало назад), демпфирующей муфты электроусилителя руля (рулевого управления), неоднократно смазывался подвесной подшипник для устранения свиста и скрежета.

В связи с тем, что в период гарантийного срока им неоднократно обнаруживались многочисленные недостатки, которые после устранения проявлялись вновь, а также недостатки, выявляемые неоднократно, каждый из которых в отдельности делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и договору, в связи с нарушением установленного законом срока для устранения недостатков, наличием в автомобиле безосновательно не устраненных ответчиком недостатков, 20.12.2019 им направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от 30.10.2014 с требованием возвратить уплаченную за автомобиль цену, компенсировать разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля, компенсировать убытки в размере 58049,20 руб., связанные с установкой на автомобиль дополнительного оборудования. Поскольку его требования ответчиком оставлены без удовлетворения, обратился в суд за защитой права.

В судебном заседании истец Степанян А.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указав, что наличие дефектов в автомобиле установлено и подтверждается заключением экспертов, в частности протекание крыши не устранено до настоящего времени, при этом наличие эксплуатационного характера дефекта не подтверждено. Демпферная прокладка электроусилителя руля к деталям, подверженным износу, не относится. Данный недостаток проявился повторно после устранения. Ответчиком нарушен 45-тидневный срок для устранения недостатка, что является самостоятельным основанием для расторжения договора. Срок гарантии должен быть продлен на 100 дней, то есть на то количество дней, когда автомобиль предоставлялся ответчику для диагностики и ремонта, соответственно, претензия о расторжении договора подана им в период гарантийного срока. Выражал несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представители ответчика Дранишников С.В., Чубраков С.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что автомобиль истца исправен, работоспособен, о чем в частности свидетельствует его пробег. Указали, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2014 предъявлено истцом по истечении гарантийного срока, который истек 05.12.2019. Наличие в автомобиле существенного недостатка, позволяющего потребителю отказаться от договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Недостаток в виде стука при движении по неровностям после проведения последнего ремонта ответчиком установлен не был. Срок для устранения выявленных недостатков ответчиком не превышен, что установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020 исковые требования Степаняна А.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанян А.Л. просит решение суда по делу отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указано на то, что судом неверно, с нарушением п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исчислена дата истечения гарантийного срока на автомобиль (17.12.2019).

Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, письменные доказательства и показания свидетелей полагал, что при определении даты истечения гарантийного срока на автомобиль, подлежат учету следующие периоды нахождения автомобиля в ремонте у ответчика: 17.06.2016 - замена рулевого колеса, 1 день - замена демпферной муфты, 1 день - замена сидушки водительского сидения, 1 день - ремонт каркаса сидения, 24 дня - гарантийный ремонт по заказ-наряду от 02.09.2018, 12 дней - период ремонта автомобиля с 16.06.2019 по 27.06.2019, 23 дня - ремонт автомобиля с 19.07.2019 по 10.08.2019, 14 дней - ремонт автомобиля с 09.10.2019 по 22.10.2019.

Полагал, что гарантийный срок, в силу п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продлился на 77 дней, т.е. до 08.01.2020, а не до 17.12.2019, как установлено судом первой инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о направлении им претензии об отказе от исполнения договора по истечении гарантийного срока не основан на фактических обстоятельствах дела, положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является несостоятельным.

Также указал, что с жалобами на протекание крыши автомобиля он обращался к ответчику неоднократно. Однако до настоящего времени протекание крыши в багажнике автомобиля не устранено, что подтверждается судебной экспертизой и не отрицается представителями ответчика.

Протекание крыши возникло в период гарантийного срока, и, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что данная неисправность возникла после передачи автомобиля истцу вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. На показания свидетеля Ф., являющегося заинтересованной стороной по делу, суд первой инстанции сослался безосновательно.

Полагал, что после несогласия заказчика с результатами качества автомобиля, ответчик имел возможность провести экспертизу и установить причину протекания крыши, однако от этого отказался, выполнив ремонт на безвозмездной основе.

Со ссылкой на фактические обстоятельства дела и положения ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также указал, что ответчиком нарушен 45-дневный срок по устранению протекания крыши в багажнике автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

Обращает внимание на то, что электроусилитель руля, демпферная муфта не относятся к деталям, подверженным естественному износу, соответственно их неисправность должна быть устранена ответчиком в рамках предоставленной гарантии на автомобиль.

Доказательств того, что демпферная муфта вышла из строя вследствие нарушения потребительских правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, полагал вывод суда об отсутствии оснований для распространения гарантии на электроусилитель рулевого управления, составной частью которого является демпфирующая муфта, не основанным на материалах дела и противоречащим условиям предоставленной гарантии на автомобиль.

Со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" указал, что в пятый гарантийный год автомобиль находился на ремонте более тридцати дней, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Также указал, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 67, 157, 198, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение при рассмотрении дела, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.

Полагал, что представленное в дело заключение автотехнической экспертизы не могло быть положено судом в основу решения как допустимое доказательство. В частности, эксперт ограничил себя в масштабах исследования, определив, что стук в рулевом управлении может исходить исключительно из-за дефектов демпфирующей муфты электроусилителя руля.

Рулевая колонка, электроусилитель руля, кардан рулевого управления, крестовина, демпфирующая муфта электроусилителя рулевого управления экспертом не разбирались и визуально не осматривались, исследование данных деталей рулевого управления на предмет наличия в них недостатков экспертом не проводилось. Поэтому вывод о наличии деградационного износа демпферной муфты электроусилителя руля сделан экспертом без проведения должного исследования.

Кроме того, исследование проведено не в соответствии с ГОСТ 33997-2016, поскольку эксперт исследовал рулевой механизм лишь в демонтированном состоянии, не в полном объеме, не исследовал рулевое управление в динамике (автомобиль в движении).

Также из заключения неясно на основании какого исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии гула, шума от узла во время движения, если автомобиль в движении экспертом не исследовался. Иные узлы и агрегаты, кроме визуального осмотра подвесного подшипника карданного вала, на предмет свиста и шума при движении экспертом не осматривались.

Указание экспертом в заключении на исследование подвески автомобиля без описания содержания и результатов исследований, указания примененных методов, оценки результатов исследований, обоснования выводов об отсутствии в ней недостатков, не отвечает императивным требованиям, изложенным в ст. 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует положениям п. 2 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод эксперта о частичном разрушении резьбы на двух витках в установочном месте заглушки упора в корпусе противоречит представленному им же фотоматериалу, из которого видно, что разрушение резьбы имеется на всех витках установочного места заглушки упора в корпусе рулевой рейки.

При этом эксперт указывает, что данные повреждения не оказывают влияние на работоспособность рулевого механизма, не ссылаясь на какой-либо нормативный акт либо проведенное исследование.

Полагал, что выводы эксперта в указанной части противоречат положениям ГОСТ 33997-2016, п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Обращает внимание, что на стр. 23 заключения экспертом выявлен скол на боковой кромке зуба шестерни рулевой рейки, при этом, без приведения соответствующего обоснования и ссылки на нормативно-техническую документацию, экспертом сделан вывод, что данное повреждение не является дефектом, что также противоречит положениям ГОСТ 33997-2016, согласно которому, применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается.

Также указывает, что эксперт сделал вывод о наличии на гайке, фиксирующей заглушку упора, следов кернения, свидетельствующих о трех регулировках положения рулевой рейки, однако из представленного экспертом фотоматериала видно, что имеется шесть следов кернения, что свидетельствует о регулировке рулевой рейки ответчиком не три раза, как указывает эксперт, а шесть.

Кроме того, разрушения, имеющиеся на корпусе рулевой рейки, эксперт не исследовал. Вывод в заключении эксперта о допустимости кернения рулевой рейки при ее регулировке, которое приводит к деформации как гайки, так и корпуса рулевой рейки, не подкреплен ссылками на нормативную документацию, и, напротив, противоречит положениям ГОСТ 33997-2016.

Также эксперт не приводит нормативно-технического обоснования к выводу о том, что наличие дефекта демпфирующей муфты электроусилителя руля не влияет на исправность и работоспособность рулевого механизма. Вместе с тем, п. 4.2.2. ГОСТ 33997-2016 устанавливает, что неработоспособность усилителя рулевого управления, предусмотренного изготовителем в эксплуатационной документации КТС, не допускается.

В заключении экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле истца деформирована крыша и нарушена герметичность соединения корпуса антенны и крыши, что деформировало резиновую прокладку и крепления, однако конкретное место деформации крыши экспертом не описано и не указано.

При составлении заключения экспертом использовался ГОСТ 18353-79 Контроль неразрушающий. Классификация видов и методов, вместе с тем, данный документ утратил силу с 01.06.2016.

Полагает, что у эксперта отсутствовали основания применения в работе Сборника нормативов трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и Комплексов работ по разборке и сборке автомобилей, поскольку они предусматривают нормы для автомобилей марки ВАЗ. Также, как и Методических рекомендаций проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Справочника средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо-часа, поскольку указанные документы регламентируют иные правоотношения, в частности, возникающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для ответа на третий вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков в автомобиле, эксперт безосновательно использует стоимость нормо - часа с сайта Российского Союза Автостраховщиков, которая применима только к правоотношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагал, что при исследовании в данной части эксперту следовало руководствоваться документом "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", устанавливающим стоимость нормо-часа дилера.

При определении стоимости деталей подлежащих замене на автомобиле, эксперт руководствовался не ценами дилера, как на то указано в Методических рекомендациях для судебных экспертов, а данными из сети Интернет.

Кроме того, экспертом не учтена стоимость резиновой уплотнительной прокладки антенны, подлежащей замене, демонтаж обивки крыши, рулевого колеса, подушки безопасности, облицовки рулевой колонки. Без проведения данных работ осуществить замену демпфирующей муфты электроусилителя руля невозможно.

При проведении исследования экспертом использовались инструменты и оборудование, в том числе, мультиметр Vicior VC 9807А+ и цифровой индикатор, вместе с тем, в нарушение Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", не представлены документы о их поверке, что ставит под сомнение полученные экспертом результаты.

Выражает несогласие с использованием экспертом протоколов проверки исправности систем и агрегатов автомобиля KIA SPORTAGE, поскольку в указанных документах приведен порядок проверки рулевого управления с гидроусилителем, в то время как на автомобиле истца установлен электроусилитель.